Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 16.06.2023

Мировой судья Пархоменко Е.Ю. Дело № 11-152/2023

61MS0006-01-2021-004302-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Лохмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Бычкова А. В. к Романенко Е. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.В. в лице своего представителя Белецкого А.А. обратился в мировой суд судебного участка № ... с иском кРоманенко Е.С., указав, что ... между ДНТ «Ореховая Роща» и ответчиком заключен договор возмездного бессрочного пользования б/н (участок № в СНТ «Защитник»), согласно которому Товарищество предоставляет Пользователю право пользования магистральными газовыми сетями и право подключения к ним (п.1). Пользователь в соответствии с абз. 2 п. 9 указанного договора обязуется оплачивать в кассу Товарищества текущее техническое обслуживание магистральных газовых сетей на основании выставленного счета один раз в квартал не позднее десяти дней со дня выставления счета. В силу абз. 4 того же пункта договора в случае несвоевременной оплаты за подключение к магистральным сетям пользователь обязан вносить соответствующие взносы с учетом ежегодной индексации, размер которой определяется совместным решением ДНТ «Ореховая Роща» и СНТ «Защитник». Информация о начислениях и платежах размещается в Личном кабинете пользователя на сайте: http://www/тсж.снт-исток.рф. В настоящий момент собственником газопровода является истец Бычков А.В. Ответчик не регулярно вносит плату, предусмотренную договором, в результате чего образовалась задолженность перед истцом за период август 2019 г. - июль 2022 г. в размере 11 840 рублей за обслуживание. Пеня за просрочку платежей установлена п. 8 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты и составляет 6416 рублей. В соответствии с договором цессии от ... СНТ «Управляющая компания Ореховая Роща» уступило ИП Бычкову А.В. требования к Романенко Е.С. за период с ... по ... в размере 16 352 руб., из них основной долг - 10940 руб., пеня - 5412 руб. Договор между ИГ Бычковым А.В. и Романенко Е.С. не заключен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Романенко Е.С. в пользу ИП Бычкова А.В. задолженность по договору возмездного бессрочного пользования от ... за период с августа 2019 по апрель 2022 года в размере 10940 руб. и пеню за период с ... по ... в размере 5 412 рублей, а так же неосновательное обогащение за период с ... по ... в размере 1 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 рублей 96 копеек, госпошлину в размере 714 рублей, расходы по оплате слуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... было отказано в удовлетворении исковых требований Бычкова А.В. к Романенко Е.С. о взыскании задолженности и пени по договору обслуживания от ... за период с августа 2019 года по апрель 2022 года, неосновательного обогащения, процентов за период с ... по ....

Не согласившись с указанным решением мирового судьи,Бычков А.В.подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бычкова А.В. к Романенко Е.С. удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судьей неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда. Вывод мирового судьи о том, что начисления за текущее техническое обслуживание поставлены в зависимость от газификации ответчика необоснован, поскольку договором данное условие не предусмотрено, а установлена лишь обязанность исполнителя по своевременному выставлению счетов на оплату. Заключая спорный договор, стороны исходили из того, что его условия будут исполняться независимо от факта газификации.

Бычков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Бычкова А.В., Белецкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Бычкова А.В.

Романенко Е.С. и ее представитель, Соцко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... оставить в силе, апелляционную жалобу Бычкова А.В. оставить без удовлетворения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоРоманенко Е.С.является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Между Романенко Е.С. и ДНТ «Ореховая Роща» ... был заключен договор бессрочного возмездного пользования, согласно п. 1 которого, во исполнение решения собрания уполномоченных от ... и в соответствии с Положением «О газификации СНТ «Защитник», по итогам завершения строительства газопроводов среднего и низкого давления товарищество предоставляет Пользователю право пользования магистральными газовыми сетями и право подключения к ним.

Согласно п. 2 договора размер платы пользователя за текущее техническое обслуживание магистральных газовых сетей высокого, среднего и низкого давлений определяется с учетом издержек товарищества и счетов, выставляемых товариществу ОАО «Ростовгоргаз», и пропорционально делится на количество газопотребителей.

Пунктом 3 договора установлено, что право пользователя на подключение к магистральным газовым сетям возникает по факту полной оплаты установленных взносов.

В соответствии с п. 4 Договора сумма взносов на подключение к газовым сетям в 2014 году составляет 115 000 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены ответчиком, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Как установлено мировым судьей, стороны не отрицали, что надземный и подземный газопроводы низкого и среднего давления на территории СНТ «Защитник» были приняты в эксплуатацию.

Согласно п. 9 договора от ... пользователь обязуется произвести подключение к газовым сетям в соответствии с требованиями нормативно-технической и проектной документации и нести бремя содержания магистральных газовых сетей; оплачивать в кассу товарищества текущее техническое обслуживание магистральных газовых сетей по основании выставляемого товариществом счета один раз в квартал в течении 10 дней с момента выставления счета.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от ..., заключенным между СНТ «УК Ореховая Роща» (цедент) и ИП Бычков А.В. (цессионарий), СНТ «УК Ореховая Роща» уступил, а ИП Бычков А.В. принял права (требования) к Романенко Е.С. по заключенному между должником и цедентом договору возмездного бессрочного пользования подводящими сетями от ....

В соответствии с п. 1.2 договора цедент уступает цессионарию права (требования) безвозмездно. Права (требования0 переходят к Цессионарию с даты подписания настоящего договора. Размер передаваемых цессионарию требований за период с ... по ... составляет 16352 руб., в том числе основной долг – 10940 руб., пеня 5412 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 69-ФЗ (ред. от ...) "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно предоставленной в материалы дела справке № от ..., выданной председателем ТСН «Защитник» Малевич И.А., собственник земельного участка с кадастровым номером №, Романенко Е.С., не была подключена к газовой трубе низкого давления, пролегающей по территории ТСН «Защитник». Личный кабинет по оплате технического обслуживания газовой трубы ТНС «Защитник» собственнику Романенко Е.С. не создавал и никаких начислений не делал. Задолженность у Романенко Е.С. по обслуживанию газовой трубы перед ТСН «Защитник» отсутствует.

Согласно предоставленной в материалы дела справке № от ..., выданной председателем ТСН «Защитник» Малевич И.А., при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Романенко Е.С., каких-либо строений не обнаружено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     

Мировым судье в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по оплате текущего технического обслуживания магистральных газовых сетей у ответчика Романенко Е.С. по условиям договора бессрочного возмездного пользования от ... возникает с момента подключения к газовым сетям и газификации принадлежащего ей земельного участка (п. 2 и 9 абз. 1 договора).

Принимая во внимание п. 2 договора бессрочного возмездного пользования от ..., в соответствии с которым размер платы пользователя за текущее техническое обслуживание магистральных газовых сетей высокого, среднего и низкого давлений определяется с учетом издержек товарищества и счетов, выставляемых товариществу ОАО «Ростовгоргаз», и пропорционально делится на количество газопотребителей, а также тот факт, что Романенко Е.С. газопотребителем не является, поскольку принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не газифицирован, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи от ....

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое решение по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Установив выше изложенные обстоятельства, которые истцом не опровергнуты, руководствуясь положениями выше указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца в жалобе о наличии оснований для удовлетворения его иска проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая правовая оценка.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы истца в целом сводятся к переоценке выводов мирового судьи, относительно оценки представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана должная оценка.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по гражданскому делу № по исковому заявлению Бычкова А. В. к Романенко Е. С. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычкова А. В. - без удовлетворения.

Судья: