Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2015 ~ М-2448/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-356/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко Г.В. к Уколову С.В. о взыскании долга, процентов по договору займа,

                    УСТАНОВИЛ:

Гладченко Г.В. обратился в суд с иском к Уколову С.В. о взыскании долга и процентов по договору зама.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уколов С.В. взял у него в долг по договору займа <данные изъяты> и обязался вернуть деньги по истечении двух месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласно договору обязан был выплачивать ему проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц, первого числа каждого месяца, по <данные изъяты>

Также ответчик обязан был в случае не возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ему проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В указанный срок ответчик Уколов С.В. долг не уплатил. На его неоднократные предложения о добровольной выплате долга не отвечает.

По договору займа сумма процентов за три года составляет <данные изъяты>.

Считает, что Уколов С.В. должен выплатить ему сумму в размере <данные изъяты>, из которой: сумма долга <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>

Ссылался на ст. ст. 807,810 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика Уколова С.В. в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере 3 <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гладченко Г.В. поддержал исковые требования в полном объеме, объяснил, что на самом деле деньги Уколов С.В. взял у него в долг ДД.ММ.ГГГГ и уже пять лет он ждет их возврата. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был переписан в 2010 и в 2011 году. Поскольку в 2014 году Уколов С.В. отказался переписывать договор займа, он вынужден был обратиться в суд за судебной защитой. Денег по договору займа ДД.ММ.ГГГГ он Уколову С.В. не давал. Ссылался на письменное возражение на отзыв на исковое заявление (л.д. 52-54).

Ответчик Уколов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 48).

Представитель ответчика Уколова С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова В.Н. в судебном заседании не отрицала того, что договора займа и расписки переписывались Уколовым С.В.. Поскольку фактически денежные средства занимались ответчиком у Гладченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком на два месяца, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Гладченко Г.В. отказать в полном объеме (л.д. 50).

С учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя исковые требований Гладченко Г.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уколов С.В. взял у него в долг по договору займа <данные изъяты> и обязался вернуть деньги по истечении двух месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласно договору обязан был выплачивать ему проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц, первого числа каждого месяца, по <данные изъяты>. Также ответчик обязан был в случае не возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ему проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Уколов С.В. долг не уплатил. Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа между Гладченко Г.В. и Уколовым С.В., по которому Уколов С.В. получил от Гладченко Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок два месяца, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

По условиям договора Уколов С.В. взял деньги под пять процентов в месяц.

Согласно п. 6 договора займа в случае невозврата займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом также были представлены в материалы дела идентичные договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец объяснил, что на самом деле деньги в долг Уколову С.В. он давал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в рок Уколовым С.В. долг не был возвращен, договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переписывались, но денежные средства по ним не передавались. Так как Уколов С.В. в 2014 году отказался переписывать договор займа в очередной раз, он вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании долга и процентов по договору займа. Денег ДД.ММ.ГГГГ он Уколову С.В. не давал.

Представитель ответчика Уколова С.В. по доверенности Сафонова В.Н. просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска Гладченко Г.В. отказать в полном объеме. Ссылалсь на то, что истец сам подтвердил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным и денег по нему он Уколову С.В. не передавал.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанными истцом, в данном случае истец сам подтвердил и в письменных объяснениях и в судебном заседании, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства истец Гладченко Г.В. изменил свои показания, объяснил, что на самом деле деньги в долг он давал Уколову С.В. и в 2009, 2010 и 2011 годах, однако тот их не возвратил.

Изменение показаний истца суд расценивает как избранный способ защиты, с целью взыскать с Уколова С.В. денежные средства фактически переданные в ноябре 2009 года.

Измененные объяснения истца, суд считает противоречивыми, поскольку в судебном заседании он четко объяснил, что фактически денежные средства занимались пять лет назад ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письменными объяснениями истца, приобщенными к материалам дела.

Поскольку фактически деньги по договору займа передавались истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два месяца, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что трехгодичный срок для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истек, а с настоящим иском истец обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гладченко Г.В. о взыскании долга по договору займа следует отказать.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору займа отказано, производные требования о взыскании процентов по договору и неустойки, удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56 -57 ГПК РФ), суд учитывает, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований Гладченко Г.В. о взыскании с Уколова С.В. долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> следует отказать, ввиду пропуска им срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гладченко Г.В. отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладченко Г.В. к Уколову С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2015 года.