Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2024 (2-6061/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-698/2024

УИД 51RS0001-01-2023-003883-38

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Надежды Николаевны к ТСЖ «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Единый Дом 51» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Володина Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Центр», ООО «Единый <адрес>» о взыскании ущерба. В обосновании требований указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 258,8 кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: г. Мурманска, <адрес>. МКД по <адрес> находится в управлении ООО УК «Ваш дом». ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 произошло затопление нежилого помещения со стороны примыкающего нежилого помещения по <адрес> г. Мурманске. Данный МКД находится в оперативном управлении ТСЖ «Центр» под обслуживанием ООО «УК «Единый <адрес>». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Ваш дом», подтопление помещения происходит из примыкающего помещения по <адрес>. Поскольку никаких мер по устранению причин затопления, ответчики не принимает, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ помещение затапливало в течении недели. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить ущерб. Требование не исполнено. Согласно заключению специалиста э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 347 477 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 347 477 руб., расходы по госпошлине 6 674,77 руб., расходы по оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец Володина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Володин В.В. в судебном заседании требования поддержал, полагал, что причиной залития является ненадлежащее обслуживание ООО «Единый <адрес>» дома по адресу: г. Мурманск, Октябрьская ул. д. 3.

Представитель ответчика ООО «УК «Единый <адрес>» Пирогов Д.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что истцом ненадлежащим образом соблюдена процедура фиксации причин залития, определить причину залития по представленным материалам дела не представляется возможным. Также полагал, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта является неправомерным, поскольку в объем устранения недостатков также включена стоимость ремонта помещения, принадлежащего КИО г. Мурманска, из которого произошло залитие. При этом отмечал, что истец не имел права входить в помещение, принадлежащее КИО г. Мурманск без согласия собственника. Указывал, что ходатацйство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлять не намерен, поскольку договор на обслуживание дома расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, новый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Центр».

Представитель ответчика ТСЖ «Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Ваш дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО МЕТИА», КИО г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Володина Н.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 258,8 кв.м, кадастровый , расположенного по адресу: г. Мурманска, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Ваш Дом».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца.

Затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, происходило со стороны примыкающего помещения <адрес> в г. Мурманске.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в г. Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Единый <адрес>» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее управление указанным МКД, осуществляло ТСЖ «Центр», которым в период ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «УК Единый <адрес>» на выполнение работ по содержанию и текущему обслуживанию МКД по <адрес> в г. Мурманске.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями управляющей компании МКД по <адрес> в г. Мурманске ООО «УК Ваш дом» ООО УК «Метиа» в помещении «Спортшколы» находящейся по адресу: г. Мурманск, <адрес>, наблюдается поступление воды из примыкающего помещения по адресу: <адрес>. На момент обследования поступление воды продолжается. Залитие составляет 34 кв. м. Деформация линолеума на всей площади, набухание дверного полотна (1 шт.), на стене из гипсокартона влажные пята залития 0,5 кв.м.

Подтопление помещения «Спортшколы» (цокольного этажа) происходит из примыкающего помещения <адрес>.

Представитель собственника в акте указал, что по всему периметру помещения по стенам наблюдаются следы залития по всей длине гипсокартона.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием возместить ущерб и устранить причины залития.

Однако доказательств принятия ответчиками каких-либо мер по устранению течи материалы дела не содержат.

Оценив установленные обстоятельства дела, учитывая, что управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСЖ «Центр», с ДД.ММ.ГГГГ управление дома осуществляет ООО «Единый <адрес>», ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба суд возлагает на ТСЖ «Центр».

При этом суд учитывает, что как доказательств причинения повреждений помещения истца в результате ненадлежащего содержания КИО г. Мурманска как собственником помещения в дома Октябрьская ул. д.3 из которого происходило залитие, так и надлежащего исполнения обязательств по содержанию МКД по <адрес> в г. Мурманске ТСЖ «Центр» как управляющей компании МКД не представлено.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта Володина Н.Н. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (цокольный этаж), расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с округлением составляет 347 477 руб.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что последнее соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», составлено с применением территориальных единичных расценок на строительные работы и ремонтно-строительные работы в <адрес>, стоимость материалов, не учтенных в расценках, при ремонтных работах, определена по сборнику Средних Сметных Цен на основные строительные ресурсы, применяемые в строительстве на территории <адрес>.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения и отраженных в акте осмотра повреждений.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Общество оценщиков» э от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит также и из того, что относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы последний под сомнение, ответчиками суду не представлено.

Также суд учитывает показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Белинского Э.Л., согласно которым экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта произведен осмотр помещения истца, в заключение включены только повреждения, касающиеся указанного помещения. При осмотре помещение, принадлежащее КИО г. Мурманска, было открыто, в связи с чем была произведена и его фотофиксация.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Центр» в пользу истца материального ущерба, причиненный залитием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 477 руб.

Поскольку ТСЖ «Центр» являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Центр» в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В данном случае факт обращения истца к ответчикам в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиками в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, размер штрафа составит 183 738,50 руб. (347 477 руб. + 20 000 руб.)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 674,77 руб.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 5190922923) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 347 477 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6 674 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 738 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.


░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

2-698/2024 (2-6061/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Володина Надежда Николаевна
Ответчики
ТСЖ Центр
ООО УК "Единый дом 51"
Другие
Володин Василий Витальевич
КИО г. Мурманска
Суд
Октябрьский районный суд г. Мурманска
Судья
Линчевская Мария Геннадьевна
Дело на сайте суда
okt--mrm.sudrf.ru
20.12.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
22.12.2023Передача материалов судье
22.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.01.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
06.03.2024Судебное заседание
06.03.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
09.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Судебное заседание
23.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее