Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2019 ~ М-1736/2019 от 25.04.2019

Дело №2-2391//2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 мая 2019 года                                                           г. Старый Оскол

        Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

        председательствующего судьи Темниковой А.А.,

        при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

        с участием помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А., истца Писарева А.А., поддержавших заявленные требования, представителя ответчика ООО «КСМ» Анфилофьева П.С. (доверенность № 1102 от 12.11.2018), не признавшего исковые требования,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Писарева Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора,

    УСТАНОВИЛ:

С 28.05.2018 Писарев А.А. работал в ООО «КСМ».

02.10.2018 между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В связи с тем, что работодателем не была исполнена обязанность по выплате заработной платы и денежных средств, определенных в упомянутом соглашении от 02.10.2018, Писарев А.А. обратился с жалобой к Старооскольскому городскому прокурору.

Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах Писарева А.А., который просил взыскать с ООО «КСМ» в пользу Писарева А.А. задолженность по выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 52191 рубль.

    В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А. и истец Писарев А.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «КСМ» Анфилофьев П.С. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что данная выплата при увольнении по соглашению сторон не является заработной платой или выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Указанная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и противоречит действующему законодательству.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, 28.05.2018 между ООО «КСМ» (работодатель) и Писаревым А.А. (работник) заключен трудовой договор №61/18, по условиям которого истец был принят на работу в должности <данные изъяты>.

Писарев А.А. уволен 05.10.2018 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, согласно приказу о прекращении трудового договора №К294 от 04.10.2018.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В нарушение требований ст.140 ТК РФ окончательный расчет ответчиком с работников в день его увольнения не был произведен.

Так, в п. 3.2 соглашения о расторжении трудового договора от 02.10.2018, заключенного между Писаревым А.А. и ООО «КСМ», предусмотрено, что работодатель в последний день работы выплачивает работнику денежную сумму в размере 52191 рубль.

Из справки, выданной ответчиком, усматривается, что по состоянию на 10.04.2019 начисленные по соглашению сторон денежные средства в сумме 52191 рубль не были выплачены Писареву А.А. Данный факт также подтвердил сам работник, пояснив суду, что до настоящего момента с ним окончательного расчета произведено не было, положенные денежные средства не выплачены.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату работнику индивидуального размера денежной компенсации.

Стороной ответчика не оспаривалось в установленном законом порядке вышеуказанное соглашение о расторжении трудового договора, доказательств, опровергающих доводы работника о невыплате предусмотренных соглашением денежных средств не представлено.

Суд при разрешении спора по существу учитывает, что работник в трудовых отношениях является наиболее незащищенной стороной, поскольку работодатель является профессиональным участником данных отношений.

В рассматриваемом случае, заключая соглашение с истцом о расторжении трудового договора, ответчик инициировал его заключение и предложение денежной компенсации, осознавая, что работодателем будет выплачено денежных средств гораздо меньше, чем причиталось бы работнику при сокращении численности или штата общества. Заключая подобное соглашение на добровольной основе, работодатель принял на себя обязательства по выплате этой денежной компенсации истцу, следовательно, взыскание денежных сумм, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, будет соответствовать принципу добросовестности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КСМ» в пользу Писарева А.А. денежной суммы, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, в размере 52191 рубль.

    Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

    Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Разрешая заявленное Старооскольским городским прокурором ходатайство об обращении решения суда по рассматриваемому спору к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

По своей природе денежная компенсация, выплачиваемая работодателем работнику при заключении соглашения о расторжении трудового договора не тождественна заработной плате, а является дополнительной гарантией, в связи с чем, для удовлетворения ходатайства об обращении судебного решения к немедленному исполнению необходимо установить наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.10.2003 № 23 "О судебном решении").

Как ранее было указано, ООО «КСМ» в добровольном порядке приняло на себя обязательство по выплате Писареву А.А. причитающейся ему денежной компенсации.

Поскольку в данном случае истцом не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов относительно наличия у ответчика обстоятельств, которые свидетельствуют о возможном неисполнении им судебного акта, которые могут привести к значительному ущербу для Писарева А.А., суд полагает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «КСМ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1765 рублей 73 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52191 ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1765 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.05.2019.