Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2024 ~ М-4298/2023 от 12.12.2023

УИД: 78RS0№-59        КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                         22 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Васильевой М.Ю.

при секретаре                 ФИО3

в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эверест» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,

Установил:

ООО «Эверест» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг за №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по управлению транспортным средством с целью перевозки товара, а покупатель принял обязательство оплатить услуги, что было выполнено покупателем, выплачено всего 290 000 рублей ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик услуги не оказал, тогда как денежные средства получил и удерживает их, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в лице представителя в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, почтовая корреспонденция ими не получена, поскольку адресата не было дома, по оставленному извещению на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд. При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требования иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а, кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик (по договору о возмездном оказании услуг) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Кроме того, требования законодательства в части заключения договору поручения также предусматривают, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст. 972 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг за №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по управлению транспортным средством с целью перевозки товара, а покупатель принял обязательство оплатить услуги, что было выполнено покупателем, выплачено всего 290 000 рублей ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что несмотря на перечисление денежных средств ответчику на протяжении нескольких месяцев ежемесячными платежами принятые на обязательства по перевозке товара он не исполнил без объяснения каких-либо причин, не сообщил суду обратного, не подтвердив документально исполнение условий договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд считает установленными факт неисполнения обязательств, оплаченных истцом, ответчиком, в связи с чем истец законным образом реализует свое право на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 290 000 рублей.

Кроме того, поскольку пользование ответчиком уплаченными истцом денежными средствами в размере 290 000 рублей не являлось законным в период с ДД.ММ.ГГГГ (три рабочих дня с даты направления требования о возврате аванса) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета), в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с применением ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 8 024.66 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
290 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	13%	365	3 615,07
290 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	15%	365	4 409,59
Итого:			72	14,03%	8 024,66

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 6 180,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ 7811242973, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 024,66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 180,25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░