Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2022 ~ М-3887/2022 от 31.10.2022

№2-4234/2022

24RS0002-01-2022-005328-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                  г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием ответчика Салаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Салаховой Екатерине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

              АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Салаховой Е.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествии по вине ответчика в сумме 117500 руб. и судебных расходов в размере 3550 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №Z9019/046/001407/21. Согласно административному материалу, Салахова Е.М., управлявшая автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 117500 руб. В связи с тем, что ущерб был причинен ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована, истец просит взыскать с Салаховой Е.М. сумму выплаченного страхового возмещения 117500 руб. по договору добровольного страхования имущества, а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 3550 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 02.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Марченко Д.С. (л.д. 2).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо Марченко Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 33, 41-42), в исковом заявлении представитель истца Копелевич А.И., действующая по доверенности от 01.01.2022 г. (л.д. 7), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Салахова Е.М. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Пояснила о том, что стоимость ущерба, определенная оценкой завышена, так как в ДТП была повреждена только левая сторона автомобиля, а заявлены к замене обе фары. Ответчик Салахова Е.М. вину в ДТП не оспаривала, подтвердила, что на момент ДТП ее автогражданская ответственность застрахована не была. Также ответчик пояснила о том, что ею не будут представлены     суду доказательства о стоимости ущерба причиненного в ДТП    в меньшем размере, также заявила об отсутствии намерения     ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 27 марта 2022 г. произошло ДТП с    участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер №, под управлением Салаховой Е.М. и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Марченко Д.С. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry была страхована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № (оборот л.д. 16). В справке о ДТП     отражено, что автомобиль Toyota Camry, г/н № получил повреждения    в виде: заднего бампера,    заднего левого крыла,    левого переднего крыла, переднего бампера,    левой передней фары,    скрытые повреждения.

Карточкой учета транспортного средства (л.д. 35), подтверждается, что владельцем автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер № является Салахова Екатерина Михайловна.

Постановлением №18810024210000370183 по делу об административном правонарушении от от 31.03.2022 г. года (л.д. 16) Салахова Е.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Из данного постановления следует, что 27.03.2022 года в    21.15 час. Салахова Е.М.    в нарушение п. 8.5 ПДД РФ управляя транспортным средством перед    поворотом на право не заняла заблаговременно соответствующее крайнее правое    положение на проезжей части дороги и совершила ДТП – столкновением с транспортным средством Toyota Camry, г/н №, под управлением Марченко Д.С.

Также постановлением №18810024210001571751 по делу об административном правонарушении от 27 марта 2022 года (л.д.39) Салахова Е.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно данному постановлению 27.03.2022 г. в 21.15 час. Салахова Е.М. в нарушение п. 11 ОГ ПДД РФ управляла транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер № без полиса ОСАГО.

В АО «АльфаСтрахование» по полису страхования Z9019/046/001407/21 (транспортного средства по программе «Альфа Тандем») был застрахован автомобиль Toyota Camry, г/н №. Полисом страхования определена страховая сумма по страховому риску «повреждения по вине установленных третьих лиц» в сумме 400000 руб. (л.д. 14 оборотная сторона).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что    вина ответчика в данном ДТП установлена, поскольку ДТП    произошло    в результате нарушения водителем Салаховой Е.М. Правил дорожного движения РФ. При этом в судебном заседании ответчик Салахова Е.М.     не оспаривала свою виновность в данном пришествии.

В соответствии заключением    ООО «Автоэксперт» от 07.04.2022 г. № Z901/046/00283/22+ (л.д. 17-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н № составляет с учетом износа 117534,50 руб.

Платежным поручением № 449453 от 11.04.2022 г. (оборот л.д. 13) подтверждается оплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения Марченко Д.С. по страховому полису Z9019/046/001407/21 в сумме 117500 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств о стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, г/н № в меньшем размере, чем определено страховой компанией при выплате страхового возмещения. Также ответчиком    не заявлено суду ходатайство    о назначении судебной     экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта    пострадавшего автомобиля. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела доказательствам о стоимости восстановительного ремонта    автомобиля Toyota Camry, г/н №, определенного страховой компанией    при выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, на ответчика Салахову Е.М. подлежит возложению в порядке суброгации ответственность по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд на сумму 3550 рублей, согласно представленному платежному поручению № 11768 от 27.10.2022 года (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Салаховой Екатерины Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу акционерного Общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 117500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3550 рублей, всего 121050 (сто двадцать одну тысячу пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С. Сергеев

Председательствующий судья                              Заботина О.Л.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2022 г.