Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 02.02.2023

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – ФИО4

№

УИД: 91MS0№-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                              <адрес>

Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО3, заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора <адрес> – старшего государственного инспектора Республики ФИО3 ФИО6,

по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов о взыскании расходов на оплату услуг защитника- представителя ФИО11 в размере 30000,00 рублей, понесенных при обжаловании постановления заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона, заведующего отделом экологического надзора <адрес> – старшего государственного инспектора Республики ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности по ст. 4.1 Закона Республики ФИО3 об административных правонарушениях, а также о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу на оплату государственной пошлины в размере 1100,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона, заведующего отделом экологического надзора <адрес> – старшего государственного инспектора Республики ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к административной ответственности по ст. 4.1 Закона Республики ФИО3 об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей. Указанное постановление обжаловано истцом в Ялтинский городской суд Республики ФИО3. Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.4.1 Закона Республики ФИО3 об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для своей защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении между истцом и ФИО11 был заключен договор на оказание юридической помощи, размер расходов на оплату услуг данного защитника составил 30000,00 рублей, которые являются убытками истца. Таким образом, в результате вынесения незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности по ст.4.1 Закона Республики ФИО3 об административных правонарушениях ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, который оказывал ей юридическую помощь при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности. Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1100,00 рубля, которую истец в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 за счет казны Республики ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела по обжалованию постановления заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона, заведующего отделом экологического надзора Южно-Крымского региона, заведующего отделом экологического надзора <адрес>- старшего государственного инспектора Республики ФИО3 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, а всего 15600,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 подало в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на противоречия пунктов Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также на то, что размер оплаты юридических услуг необоснованно чрезмерен и завышен. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и не соразмерена объему фактически оказанных услуг, а материалы дела не содержат доказательств наступления вреда вследствие противоправных действий Минприроды ФИО3, не установлена причинная связь, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 – ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил решением мирового судьи отменить.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена на официальном сайте Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3.

Иные участники, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при принятии решения таких нарушений не допустил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона, заведующего отделом экологического надзора <адрес> – старшего государственного инспектора Республики ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 4.1 Закона Республики ФИО3 об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.4.1 Закона Республики ФИО3 об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял обязательства по обжалованию постановления Управления экологического надзора Южно-Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ № «о назначении административного наказания».

Согласно п.3.1 Договора, размер вознаграждения Исполнителю за оказание услуг в соответствии с его обязательствами по п.1.1 Договора определяется в размере 30000,00 рублей.

Как следует из акта выполненных работ (оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в рамках исполнения Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнена следующая работа:

- подготовка и подача жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (поступила в Ялтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ) – 10000,00 рублей;

- подготовка письменных пояснений (поступили в Ялтинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ) -10000,00 рублей;

- участие в судебных заседаниях Ялтинского городского суда -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5000,00 рублей за каждое, на общую сумму -10000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 рублей, назначение платежа: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за обжалование постановления Управления экологии надзора Южно-Крымского региона № от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В данном случае, таким итоговым актом является решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.4.1 Закона Республики ФИО3 об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрения дела по обжалованию постановления заместителя начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона, заведующего отделом экологического надзора <адрес> – старшего государственного инспектора Республики ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 4.1 Закона Республики ФИО3 об административных правонарушениях.

В доводах апелляционной жалобы Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, при этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судом установлено, что в рамках Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО11: подписаны и поданы    заявление о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административных правонарушения, жалоба на указанное постановление в Ялтинский городской суд Республики ФИО3, также защитник принимал участие в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что прямо отражено в решении Ялтинского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также иных факторов и обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг защитника в размере 15000,00 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о завышенном размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении принципа разумности и справедливости. Кроме того, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом по данному гражданскому делу: государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, вследствие чего, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства.

Мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                   В.Ф. Камынина