Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6447/2022 ~ М-5079/2022 от 15.06.2022

Дело №2-6447/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006513-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

с участием представителя истца Гильманова Д.И.,

представителя ответчика Исламовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Лилии Нурлыгаяновны к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметзянова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 157 461руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки на услуги представителя в размере 30 000 рублей., расходы уплаченную за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта в сумме 45 000 руб., сумму уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000руб., в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» и Ахметзяновой Л.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ООО «Строительное управление-36» была направлена претензия.

Претензия была получена ООО «Строительное управление – 36» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отправке почтовой корреспонденции, однако претензия была оставлена без ответа.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика, ООО «Строительное управление-36», поступила письменная позиция, согласно которой ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в случае удовлетворения снизить размер взысканных сумм, применить ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета недвижимости» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенного договора ООО «Планета недвижимости» (Цедент) уступает, а ФИО1 (Цессионарии) приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении <адрес>, общей проектной площадью <адрес> кв.м., количество комнат – №, этаж №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление – 36» и ФИО1, был подписан Акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 166 061руб., стоимость годных остатков составляет 8 600руб.

ДД.ММ.ГГГГг., истец направил ответчику претензию о возмещении денежных <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг., указанная претензия получена ответчиком, но оставлена им без ответа.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 07.07.2022г., по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно - техническая экспертиза по определению качества сданного объекта (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и наличия строительных недостатков.

Проведение судебной строительной технической экспертизы поручено <данные изъяты> по результатам проведенной экспертизы установлено, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес> имеются определенные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 149090 руб., стоимость годных остатков составляет 11500 руб.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» № суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Принимая во внимание, что в квартире истца обнаружены строительные недостатки которые имеют производственный характер, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с учетом выводов заключения судебной экспертизы, уточненных требований истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 137 590 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 68 795 руб. (137 590 руб.*50%), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Строительное управление-36» в размере 65 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии.

Также с ответчика в пользу истца Ахметзяновой Л.Н., подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения эксперта в размере 45 000 руб., расходы за услуги курьера по отправке претензии, искового заявления сторонам по делу и в суд в размере 500 руб.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3951 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ООО «Строительное управление -36» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление -36» в пользу ФИО1, стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом годных остатков в размере 137 590 рублей, штраф в размере 68 795 рублей расходы на оплату независимого эксперта в размере 45 000 рублей, сумму уплаченную за расходы представителя в размере 20 000 рублей, расходы уплаченные за услуги курьера в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление -36» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление -36» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3951 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сулейманов