Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2020 ~ М-1281/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-1326/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре     Оборотовой Е.В.,

с участием истца Лабузовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2020 по иску Лабузовой Антонины Ивановны, Лабузова Александра Васильевича, Лабузова Игоря Александровича к Сазоновой Тамаре Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Лабузова А.И., Лабузов А.В., Лабузов И.А. обратились в суд с иском к Сазоновой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежат блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N.... Земельный участок с кадастровым номером №*** по тому же адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Липецкой области от 02.02.2012 был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, истцам в общее пользование был выделен земельный участок площадью 395,3 кв. м, расположенный между точками с координатами, указанными в проекте пользования, разработанном ООО «Меридиан» от 28.05.2009, в пользование Сазоновой Т.С. – земельный участок площадью 202,3 кв. м. Осенью 2017 года ответчик в нарушение данного решения без согласия истцов установила сплошной металлический забор из профилированного листа высотой 2 метра на земельном участке, который вышеуказанным решением суда был выделен истцам в пользование, а именно от точки Н21 на сторону Н9 - Н11, если смотреть согласно проекту пользования земельного участка от 28.05.2009. Таким образом, Сазонова Т.С. незаконно использует часть земельного участка истцов, в связи с чем последние лишены возможности в целом пользоваться принадлежащим им земельным участком. На неоднократные просьбы убрать забор ответчик не реагирует. На основании изложенного просили обязать Сазонову Т.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №*** площадью 395,3 кв. м, расположенным по адресу: N..., выделенным истцам согласно варианту, разработанному ООО «Меридиан» от 28.05.2009, в общее пользование решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Липецкой области от 02.02.2012; обязать Сазонову Т.С. демонтировать (убрать) забор, установленный ею от точки Н21 на сторону Н9-Н11 в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Липецкой области от 02.02.2012 на выделенной истцам в пользовании части земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 395,3 кв. м, расположенного по адресу: N....

Истец Лабузов А.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, провести судебное заседание или рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании подержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Лабузов И.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Сазонова Т.С. и ее представитель Москалева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, провести судебное заседание или рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. В предварительном судебном заседании представитель ответчика представила письменные объяснения, согласно которым с исковыми требованиями она не согласна, поскольку с момента решения суда до 2017 г. порядок пользования земельным участком так и не был определен. Старый забор грозил обрушением, поэтому ответчик вынуждена была, отступив от старого забора около 20 см, параллельно установить новый. Разрешения она не спрашивала, так как старый забор, возведенный соседями, остался существовать на прежнем месте. Схема проекта пользования земельным участком, составленная кадастровым инженером ООО «Меридиан» от 20.05.2009, на которую в своем иске ссылаются истцы, неверна, так как составлена не по системе координат МСК-48, что недопустимо и противоречит требованиям землеустроительного дела. В связи с этим, документально составленные границы не соответствуют фактическим границам земельного участка в натуре, тем самым в натуре их определить невозможно. При составлении данного проекта кадастровый инженер не учел строения и сооружения, находящиеся на общем земельном участке, не установил, что фактически строения не разделены между собственниками и, следовательно, земля под строениями неделима. Согласно составленной сравнительной схеме границы земельного участка не соответствуют границам на схеме, составленной ООО «Меридиан» от 20.05.2009, одна из границ земельного участка, которая отходит в пользование ответчика, смещена за границу смежного земельного участка со стороны ул. N.... Схема пользования земельным участком, составленная ООО «Меридиан» 31.07.2020, также неточна, так как на данной схеме отсутствует ещё одно домовладение, которое располагается на этом земельном участке. Кроме того, указала, что 23.10.2018 было рассмотрено гражданское дело № 2-1597/2018 по иску Лабузова А.В, Лабузовой А.И и Лабузова И.А к Сазоновой Т.С о выделении доли домовладения и прекращения права общей долевой собственности по N...; с момента вступления данного решения в силу право общей долевой собственности прекращено, в связи с чем имеются основания для пересмотра ранее установленного порядка пользованием земельным участком. Полагает, что раз фактически решение мирового судьи от 02.02.2012 до сегодняшнего дня не исполнено, оно уже потеряло свою юридическую силу, так как характеристика домовладения существенно поменялась.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Сазоновой Т.С. и ее представителя Москалевой О.В., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истцов Лабузова А.В. и Лабузова И.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец Лабузова А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила обязать ответчика демонтировать забор, установленный ею в нарушение определенного судом порядка пользования. При этом объяснила, что ответчик на протяжении длительного времени препятствует истцам в пользовании принадлежащей им частью земельного участка.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Лабузовой А.И., Лабузову А.В., Лабузову И.А. и ответчику Сазоновой Т.С., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Липецкой области от 02.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда от 11.04.2012, по гражданскому делу № 2-45/2012 был определен порядок пользования вышеназванным земельным участком согласно варианту, разработанному ООО «Меридиан» 28.05.2009; в общее пользование Лабузова И.А., Лабузова А.В., Лабузовой А.В. выделен земельный участок площадью 395,3 кв. м, расположенный между точками с координатами:

Номера точек	Длина линий, м	Дир. углы
н5-н6	7,66	081° 31,3"
н6-н7	10,18	085° 12,5"
н7-н8	7,65	081° 12,2"
н8-н9	1,15	077°54,3"
н9-н10	8,40
н10-н11	9,22	167°43,6"
н11-н24	14,41	261° 46,8"
н24-н23	2,13	349°25,8"
н23-н22	4,71	263° 17,8"
н22-н21	6,23	350°23,2"
н21-н20	6,70	262° 11,8"
н20-н19	1,00	351° 57,1"
н19-н18	1,18	265° 09,4"
н18-н5	8,42	351° 11,2"
н5-н5	0,00	000°00,0"

Этим же решением в пользование Сазоновой Т.С. выделен земельный участок площадью 202,2 кв. м, расположенный по адресу: N..., согласно варианту, разработанному ООО «Меридиан» 28.05.2009, расположенный между точками с координатами:

Номера точек	Длина линий, м	Дир. углы
н1-н2	2,98	347°58,3"
н2-нЗ	6,16	353°28,5"
н3-н4	8,42	350°59,1"
н4-н5	7,00	081° 32,0"
н5-н18	8,42	171° 11,2"
н18-н19	1,18	085°09,4"
н19-н20	1,00	171°57,1"
н20-н21	6,70	082°11,8"
н21-н22	6,23	170° 23,2"
н22-н23	4,71	083°17,8"
н23-н24	2,13	169°25,8"
н24-н12	3,00	261° 34,4"
н12-н1	16,78	263°17,6"

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 3 которой также предусматривает, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Липецкой области от 02.02.2012 имеет преюдициальное значение и подлежит обязательному неукоснительному исполнению.

Довод представителя ответчика о том, что названное решение суда фактически до сегодняшнего дня не исполнено и уже потеряло свою юридическую силу, не основан на законе. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени никем не отменено и не изменено, а, значит, обязательно к исполнению. Более того, неисполнение судебного постановления влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Учитывая изложенное, несогласие ответчика и ее представителя с состоявшимся решением суда не влечет его недействительность и ни в коей мере не позволяет его не соблюдать.

Ссылка представителя ответчика на то, что схема проекта пользования земельным участком, составленная кадастровым инженером ООО «Меридиан» от 20.05.2009, неверна, также не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования земельным участком.

Довод представителя ответчика, что составление схемы не по системе координат МСК-48 недопустимо, несостоятелен, данное обстоятельство не нарушает требований законодательства, действовавшего в момент составления схемы, и не свидетельствует о ее порочности. Более того, в материалах дела имеется схема пользования ООО «Меридиан» от 31.07.2020, составленная в отношении земельного участка по адресу: N..., в системе координат МСК-48.

Как уже было указано выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что при составлении проекта кадастровый инженер не учел строения и сооружения, находящиеся на общем земельном участке, не установил, что фактически строения не разделены между собственниками и, следовательно, земля под строениями неделима, несостоятельны. Изложенное уже было предметом рассмотрения мировым судьей и Елецким городским судом в рамках гражданского дела № 2-45/2012, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка представителя ответчика на решение суда от 23.10.2018 по гражданскому делу № 2-1597/2018 по иску Лабузова А.В, Лабузовой А.И и Лабузова И.А к Сазоновой Т.С о выделении доли домовладения и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом не может быть принята судом во внимание, поскольку прекращение права общей долевой собственности между сторонами на жилой дом само по себе не отменяет состоявшееся ранее решение суда об определении порядка пользования земельным участком.

Более того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика объяснила, что раздел дома был произведен в соответствии с тем порядком пользования земельным участком, который был определен решением мирового судьи от 02.02.2012; выделенные в собственность истцам и ответчику постройки расположены на той части земельного участка, которая определена каждой из них в пользование.

Мнение представителя ответчика о наличии основания для пересмотра ранее установленного порядка пользованием земельным участком, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку вступившее в законную силу решения суда пересматривается судом, принявшим это решение (статья 393 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, коль скоро порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: N..., между сособственниками определен вступившим в законную силу решением суда, то стороны обязаны его соблюдать и исполнять, а все их действия по вопросу пользования земельным участком и возведения на нем каких-либо сооружений должны соответствовать этому решению.

Согласно схеме пользования земельным участком, выполненной ООО «Меридиан» 31.07.2020, спорный забор установлен ответчиком в точках с координатами: 1 Х 417774,89, У 1254017,56; 2 Х 417774,01, У 1254018,89; 3 Х 417774,96, У 1254025,52; 4 Х 417778,03, У 1254043,79.

При этом забор от точки 1 до точки 3 расположен на части земельного участка, выделенного решением суда ответчику, а от точки 3 до точки 4 (протяженность 18,52 м) – на части, выделенной истцам.

Учитывая изложенное, ответчик в нарушение решения мирового судьи установила забор не по определенному порядку пользования на части земельного участка, выделенного в пользование истцам, тем самым лишив истцов возможности пользования выделенной им частью земельного участка, что также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области о совершении исполнительных действий от 29.07.2020 и ответчиком не опровергнуто.

Напротив, в предварительном судебном заседании представитель ответчика Москалева О.В. не оспаривала, что забор установлен ответчиком так, как отражено на схеме.

Довод представителя ответчика о том, что названная схема пользования земельным участком от 31.07.2020 неточна, так как на ней отсутствует ещё одно домовладение, несостоятелен, неуказание на схеме пользования земельным участком каких-либо построек не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о том, что спорный забор на ней отражен неверно.

Более того, ответчику Сазоновой Т.С. и ее представителю Москалевой О.В. предлагалось представить доказательства соответствия спорного забора определенному судом порядку пользования земельным участком, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что Сазонова Т.С. была вынуждена установить новый забор, поскольку старый забор грозил обрушением, несостоятельна, поскольку местоположение старого забора также не соответствовало решению суда.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени ответчик пользовалась частью земельного участка, выделенного истцам в пользование, а истцы не требовали снести забор, не порождает у ответчика прав на эту часть земельного участка и не отменяет принятое решение.

Доказательств того, что истцы дали ответчику согласие на установление забора именно в этом месте либо изменили установленным судом порядок пользования земельным участком по соглашению между собой, ответчиком суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о наличии реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка, является голословным, ничем не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, права истцов как землепользователей были нарушены ответчиком при установлении спорного забора, в связи с чем требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, установленный ею от точки 3 (Х 417774,96, У 1254025,52) до точки 4 (Х 417778,03, У 1254043,79) согласно схеме пользования земельным участком, выполненной ООО «Меридиан» 31.07.2020.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

При установлении конкретного срока для исполнения решения суда суд исходит из объема работ и находит разумным и достаточным установить срок до 01 ноября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Лабузовой Антонины Ивановны, Лабузова Александра Васильевича, Лабузова Игоря Александровича к Сазоновой Тамаре Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Сазонову Тамару Сергеевну не чинить препятствий Лабузовой Антонине Ивановне, Лабузову Александру Васильевичу, Лабузову Игорю Александровичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:19:6290118:5, расположенным по адресу: N..., а именно демонтировать забор, установленный Сазоновой Тамарой Сергеевной от точки 3 (Х 417774,96, У 1254025,52) до точки 4 (Х 417778,03, У 1254043,79) согласно схеме пользования земельным участком, выполненной ООО «Меридиан» 31.07.2020, в срок до 01 ноября 2020 года.

Разъяснить Сазоновой Тамаре Сергеевне право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 17 сентября 2020 года.