Решение по делу № 2-298/2015 ~ М-248/2015 от 10.03.2015

дело № 2-298/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Юртаевой К.В.,

с участием:

истца Кубарского В.А. и его представителя Кубарской А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на <данные изъяты>,

представителей ответчика ООО «Лада» Бибериной Н.Г., действующей на основании прав по должности, Ревутской Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на <данные изъяты>,

представителя третьего лица ООО «Кристалл» Горностаевой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарского Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кубарский В.А.обратился в суд в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, с иском к ООО «Лада» о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры <адрес>. Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома своим решением, оформленным протоколом № от 31.01.2015 года уполномочили его представлять их интересы в суде. Воля каждого собственника, принявшего участие в голосовании оформлена в виде доверенности и выражена в Бюллетенях голосования. До 01.04.2014 года в многоквартирном доме <адрес> по <адрес> в <адрес> управляющей организацией являлась ООО «Лада». Решением собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от 19.02.2014 г. работа ООО «Лада» по управлению многоквартирным домом была признана неудовлетворительной и договор управления многоквартирным домом был расторгнут. С 01.04.2014 года к управлению многоквартирным домом приступило ООО «Кристалл». Письмом от 28.02.2014 года ООО «Лада» было извещено инициатором собрания о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом и заключении договора с управляющей организацией ООО «Кристалл», а также запрошены отчетные документы по количеству денежных средств, оплаченных собственниками по статье «текущий ремонт» и документы, подтверждающие освоение данных денежных средств по выполненным управляющей организацией ООО «Лада» работам. На данный запрос от ООО «Лада» ответа не последовало. 23.12.2014 года собственником жилого помещения, входящим в совет многоквартирного дома, повторно от ООО «Лада» были запрошены акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с указанием стоимости этих работ, а также сведения о начисленных собственникам и оплаченных ими денежных средствах за оказанные услуги по капитальному и текущему ремонтам общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. На запрос от 23.12.2014 года ООО «Лада» ответило отказом. Таким образом, расчеты о полученных ООО «Лада» денежных средствах произведены им на основании сведений ООО «Жилкомсбыт», указанных в платежных квитанциях на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на основании сведений, размещенных ООО «Лада» на официальном сайте реформы ЖКХ «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в сети «Интернет». Таким образом, исходя из указанных сведений за период с 01.02.2012 года по 31.03.2014 года ответчиком была начислена жильцам на ремонт общего имущества дома сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе на проведение текущего ремонта - <данные изъяты> руб., на проведение капитального ремонта – <данные изъяты> руб. По сведениям, размещенным на официальном сайте, собрано на проведение ремонта общего имущества с собственников жилых помещений 84% от начисленных денежных средств, что составляет <данные изъяты> руб., в том числе на текущий ремонт – <данные изъяты> руб., на капитальный ремонт – <данные изъяты> руб. Ответчиком в спорный период выполнено работ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по текущему ремонту – <данные изъяты> руб., по капитальному ремонту – 0,00 руб. Таким образом, собранные с собственников жилых помещений для производства ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, но неиспользованные ответчиком денежные средства, за оспариваемый период с 01.02.2012 года по 31.03.2014 года, являются неосновательным обогащением, размер которого составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Лада» в пользу собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г.Хабаровск, с последующим зачислением денежных средств на лицевой счет дома.

Истец Кубарский В.А. и его представитель Кубарская А.Р. в судебное заседание прибыли, исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Истец Кубарский В.А. пояснил, что с отчетами представленными ООО «Лада» по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не согласен. Поскольку ООО «Лада» было отказано собственникам жилых помещений в предоставлении сведений и документов, подтверждающих в спорный период сведений об оказанных услугах, их стоимости и т.д., для производства расчета им были взяты сведения с официального сайта реформы ЖКХ «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в сети «Интернет» и полагает, что в силу требований закона о раскрытии информации для широкого круга лиц, данные сведения должны являться достоверными. Общие собрания собственников помещений многоквартирного дома ежегодно, в срок до 01 апреля, не проводились, годовые отчеты об исполнении предмета Договора управления многоквартирным домом от 17.09.2009 года, в период с 2008 года по 2013 г., собственниками не истребовались. В 2013 году собственники жилья обратились в ОМВД России по Ванинскому району для проведения проверки финансовой деятельности ООО «Лада». Перед обращением в суд с настоящим иском документы, подтверждающие расходование денежных средств, собранных с собственников помещений на текущий и капитальный ремонт, от управляющей компании им не истребовались, объем выполненных ООО «Лада» работ по текущему и капитальному имуществу многоквартирного дома, не просчитывался. В ходе судебного разбирательства, им проверены акты выполненных работ за период с 01.07.2008 года по 31.03.2014 года, представленные ООО «Лада», с выполненными работами согласен частично, поскольку не все указанные в актах работы были выполнены, часть из них была выполнена некачественно, по некоторым работам расценки были завышены. Оценку стоимости проведенных ООО «Лада» работ, собственники не проводили. В частности, он согласен с суммой затрат на замену оконных блоков в размере <данные изъяты> руб. При подготовке иска эту сумму он учитывал в размере <данные изъяты> руб., как она была указана на официальном сайте. Не согласен с тем, что эта сумма отнесена на капитальный ремонт дома, поскольку собственниками жилых помещений МКД не принималось решение о капитальном ремонте домов. Не оспаривает, что какие-то работы были ООО «Лада» произведены, однако считает, что представленные в них объемы и стоимость ремонтных работ являются завышенными и не подтвержденными документально. Ответчиком не представлены финансовые документы, подтверждающие оплату стоимости ремонтных работы, и представленные ООО «Лада» отчеты вызывают сомнения. Просит взыскать с ООО «Лада» в пользу собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> неосновательное обогащение с учетом установленного законом общего срока исковой давности, за период с 01.02.2012 года до 31.03.2014 года, в сумме <данные изъяты> руб., с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Кристалл» с последующим зачислением на счет дома.

Представитель истца Кубарская А.Р. пояснила, что за период с 01.01.2012 года по 31.03.2014 года ответчиком была начислена на ремонт общего имущества дома сумма в размере <данные изъяты> руб, в том числе на проведение текущего ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и на проведение капитального ремонта – <данные изъяты> руб. Собрано на проведение ремонта собственников жилых помещений многоквартирного дома 84% от начисленных денежных средств, что составило <данные изъяты> руб., в том числе на текущий ремонт <данные изъяты> руб., на капитальный ремонт – <данные изъяты> руб. Выполнено ответчиком в спорном периоде работ на сумму <данные изъяты> руб. по текущему ремонту, по капитальному ремонту в указанный период ответчиком работы не производились. Таким образом, размер неиспользованных ответчиком денежных средств за оспариваемый период составил <данные изъяты> руб. В настоящее время произведен еще один расчет, согласно которому указанная сумма еще больше. С отчетами ООО «Лада» по производству работ по текущему и капитальному ремонту за весь период его деятельности, не согласна, поскольку указанные в них объемы и стоимость работ явно завышены, кроме того финансовые документы: платежные поручения, квитанции об оплате произведенных работ, ни собственникам жилых помещений многоквартирного дома, ни суду ООО «Лада» не представило. По результатам проведенной ОМВД России по Ванинскому району проверки в отношении ООО «Лада» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2015 года, в котором выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лада», сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю проводятся строительно-технические экспертизы и исследования. В настоящее время указанное постановление обжаловано и результата рассмотрения жалобы на сегодняшний день нет. Представители ответчика ООО «Лада» Биберина Н.Г. и Ревутская Н.Н. в судебное заседание прибыли, с исковыми требованиями согласились частично в части взыскания неосвоенных денежных средств по капитальному ремонту на 31.03.2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и не возражают против удовлетворения иска в указанном размере. В остальной части просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Лада» Биберина Н.Г. пояснила, что истцом в обоснование своих требований взяты недостоверные данные, которые не соответствуют данным по начислению и сборам платежей населения, представленным ООО «Жилкомсбыт». Данные, размещенные ООО «Лада» на официальном сайте реформы ЖКХ «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в сети «Интернет», являются недостоверными, за что директор ООО «Лада» Ревутская Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.23.1 ч.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Ранее данную информацию на сайт выкладывала бывший генеральный директор ФИО7, которая неизвестно где ее брала, информация не была надлежащим образом заверена. В настоящее время все суммы полученных от собственников денежных средств и израсходованных на нужды МКД, подсчитаны за весь период управления домом с 2008 по март 2014 года. Предъявленные истцом требования, взятые только за конкретный период 2012-2014 г. без учета предыдущих лет не позволяют объективно оценить затраченные средства на проведение работ по текущему и капитальному ремонту. Договорные отношения между ООО «Лада» и собственниками многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> являются длящимися, в связи с чем необходимо рассматривать предыдущие периоды, с момента фактически сложившихся отношений с июля 2008 года. Собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не принимались, все работы производились ООО «Лада» по устным заявлениям собственников, для их комфорта, с учетом того, что оконные блоки имели износ 100%. За период с 2008 года по 2014 год ООО «Лада» по мере необходимости производились работы по капитальному и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе была произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения, электросчетчиков, оконных блоков во всех подъездах, почтовых ящиков, произведен ремонт кровли дома, изготовление и монтаж металлических дверей, установлен детский городок, произведен текущий ремонт межпанельных швов, межэтажных электрических щитков, ремонт подъездов, подъездных козырьков и тротуаров. Объем всех произведенных ООО «Лада» работ по текущему и капитальному ремонту, а также их стоимость, указаны в представленных суду отчетах. Согласно произведенного ООО «Лада» расчета, на основании данных, представленных ООО «Жилкомсбыт» по текущему ремонту ООО «Лада» за весь период обслуживания многоквартирного дома № а по <адрес> в <адрес> выполнила работ на сумму, превышающую полученную от жильцов, на <данные изъяты> руб. Информация о проделанных управляющей компанией работах вывешивалась на информационных досках в подъездах многоквартирного жилого дома. После расторжения договора управления МКД ООО «Лада» на официальном сайте реформы ЖКХ «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в сети «Интернет» были удалены все сведения, о которых говорит истец.

Представитель ответчика ООО «Лада» Ревутская Н.Н. пояснила, что сведения, размещенные ФИО7 на официальном сайте «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» являются недостоверными, за что она (Ревутская Н.Н.), 05.02.2014 года, как генеральный директор ООО «Лада», была привлечена к административной ответственности по ст.7.23.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. С расчетами, представленными истцом не согласна. Указывает, что вся информация о проделанных ООО «Лада» работах, собственникам помещений многоквартирного дома предоставлялась путем вывешивания на информационных стендах. Собрания собственников жилых помещений МКД для решения вопросов о проведении капитального и текущего ремонтов, не проводились, поскольку собрать собственников затруднительно. Все финансовые документы об оплате произведенных ООО «Лада» работ по текущему и капитальному ремонту, имеются в ООО «Лада», и могут быть предоставлены собственникам помещений, за исключением тех, которые изъяты ОМВД России по Ванинскому району в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лада».

Представитель третьего лица ООО «Кристалл» Горностаева Г.В. находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсбыт» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истец Кубарский В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.12).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 31.01.2015 года собственники помещений многоквартирного дома большинством голосов (70,6%) приняли решение наделить Кубарского В.А. полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции и обратиться в судебные органы в защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома с исковым заявлением об истребовании от ООО «Лада» денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного жилом дома № по <адрес> в <адрес> на текущий и капитальный ремонт за период с 01.02.2012 года по 31.03.2014 года (т. 1 л.д. 13).

Полномочия Кубарского В.А. на право обращения в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением также подтверждены доверенностями, выданными собственниками помещений многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 30-115).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ собственникам жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.158 и ч.1,2 ст. 39 ЖК РФ, а также с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно п. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.07.2008 г. по 31.03.2014 года ООО «Лада», на основании Договора управления многоквартирным домом, оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № от 17.09.2009 года (далее Договор), являлась организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1.1 Договора ООО «Лада» приняла на себя функции по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за вознаграждение, представляющее собой плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, установленную в соответствии с ЖК РФ и иными нормативно правовыми актами.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 19.02.2014 года работа УК ООО «Лада» была признана неудовлетворительной и на данном основании собственники помещений многоквартирного дома отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, расторгли договор в одностороннем порядке и выбрали для надлежащего содержания общего имущества дома ООО «Кристалл».

Как следует из расчетов истца, произведенных им на основании сведений стоимости услуг, оказанных в спорный период ООО «Жилкомсбыт» в платежных квитанциях на капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые направлялись собственникам для оплаты, а также на основании сведений, размещенных на официальном сайте реформы ЖКХ «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в сети «Интернет» ООО «Лада», за период с 01.02.2012 года по 31.03.2014 года, жильцам на ремонт общего имущества дома была начислена сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе на проведение текущего ремонта - <данные изъяты> руб., на проведение капитального ремонта – <данные изъяты> руб., собрано на проведение ремонта общего имущества с собственников жилых помещений 84% от начисленных денежных средств, что составляет <данные изъяты> руб., в том числе на текущий ремонт – <данные изъяты> руб., на капитальный ремонт – <данные изъяты> руб. Выполнено всего ответчиком в спорный период работ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по текущему ремонту – <данные изъяты> руб., по капитальному ремонту – 0,00 руб. Таким образом, по утверждению истца, размер собранных с жильцов для производства ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, но неиспользованных ответчиком денежных средств за оспариваемый период с 01.02.2012 года по 31.03.2014 года составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время на официальном сайте реформы ЖКХ «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в сети «Интернет» вся информация по данному дому ООО «Лада» удалена, о чем пояснила в суде представитель Биберина Н.Г.

Доводы представителей ООО «Лада», что за недостоверность размещенных на сайте в сети интернет сведений, генеральный директор ООО «Лада» Ревутская Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ст.7.23.1 ч.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 г. Главного Контрольного Управления Правительства Хабаровского края, Ревутская Н.Н. привлечена к ответственности совсем за другие нарушения (т.2 л.д.77-80).

Как следует из информации, представленной ООО «Лада» в судебное заседание, по итогам работы УК ООО «Лада», за период с 01.07.2008 г. по 01.2014 г., по <адрес> в <адрес>, задолженность составила <данные изъяты> руб. (л.д.244). Согласно уточненному отчету ООО «Лада», задолженность по выполненным и не оплаченным жильцами многоквартирного дома работам по текущему ремонту составила <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств по капитальному ремонту на 31.03.2014 года составил <данные изъяты> руб., в указанной части представители ответчиков ООО «Лада» с исковыми требованиями согласились, пояснив? что готовы возвратить указанную сумму.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 и 12.01.2015 года истец направил в адрес ответчика запросы о предоставлении актов выполненных работ по текущему и капитальному ремонтам общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2011 г. по 01.06.2014 г., с указанием их стоимости, сведений о начислении и оплате денежных средств за оказанные ООО «Лада» услуги по текущему и капитальному ремонту за указанный период, однако письмом исх. № от 29.12.2014 года в предоставлении информации было отказано, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что после этого истец, как и другие собственники МКД, отказ ООО «Лада» в предоставлении вышеуказанных документов в компетентные инстанции и в судебные органы не оспорили, своим правом, предусмотренным п.10 ст.61 ЖК РФ, на истребование документов не воспользовались.

Согласно п.п.2.1.14, 2.1.15 Договора управления многоквартирными домами № по <адрес> в <адрес>, управляющая организация обязана представлять годовой отчет об исполнении предмета настоящего Договора на общих собраниях собственником помещений в многоквартирном доме, проводимых в соответствии с законодательством РФ собственниками таких помещений не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным. В случае оказания услуг или выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить эти недостатки в максимально короткий срок за свой счет.

Однако, как установлено в судебном заседании, собрания собственников помещений № по <адрес> в <адрес>, в установленные договором сроки, не проводились, деятельность управляющей компании собственниками МКД не контролировалась, в том числе и расходование денежных средств, собранных с собственников и качество выполняемых работ по обслуживанию дома.

Обосновывая исковые требования истец ссылается на отчеты ООО «Лада» за 2012, 2013 гг., которые вывешивались управляющей организацией на информационных стендах в подъездах (т.1 л.д.229, 230), а также на информацию, полученную от директора ООО «Лада» ФИО7 о производстве работ по текущему ремонту за период с 2008 г. по 2010 г. (т.2 л.д.71-73).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца и его представителя, проверка объемов и стоимости выполненных ООО «Лада» работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес>, а также документов, подтверждающих их выполнение, собственниками помещений многоквартирного дома, до обращения в суд с настоящим иском не проводилась.

Доводы истца Кубарского В.А., что собственниками помещений не принималось решение о проведении капитального ремонта в части замены оконных блоков и оконных рам в количестве 29 шт. во всех подъездах дома № по <адрес> в <адрес>, суд считает заслуживающими внимание, однако, учитывает, что данные работы фактически были выполнены, и по подсчетам ООО «Лада» на их изготовление и установку затрачено <данные изъяты> руб., по подсчетам истца стоимость изготовления и установки оконных блоков составила <данные изъяты> руб., а при обращении в суд, как пояснил истец, им была учтена сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом факт выполнения данных работ стороной истца не оспаривался, оспаривалось их качество, что не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Лада» Биберина Н.Г. и Ревутская Н.Н. с исковые требованиями частично согласились, в части неосновательного сбережения неосвоенных денежных средств по капитальному ремонту многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, указав, что по состоянию на 31.03.2014 года их размер составил <данные изъяты> руб.

Истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представленные ООО «Лада» отчеты о расходовании денежных средств на текущий и капитальный ремонт МКД, не опровергнуты.

Доводы истца о том, что все сведения им были взяты с официального сайта, не могут являться неопровержимым доказательством неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 926884,46 руб., поскольку ответчик в суд представил уточненные, развернутые отчеты за каждый год своей работы по управлению МКД, которые истцом не опровергнуты.

Доводы истца о некачественном выполнении работ, либо о их невыполнении, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Кубарского В.А. к ООО «Лада» о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лада» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (<░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ <░░░░░>, ░░░ №, ░/░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (<░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24.04.2015 ░░░░