Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2962/2024 ~ М-1683/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-2962/2024

          УИД 78RS0017-01-2024-004115-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                                 город Санкт-Петербург

    Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Долженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорлупкина Владимира Геннадьевича к жилищно-строительному кооперативу «Дом с мансардой», Бубенко Александру Степановичу о взыскании сумм по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 11.12.2019 в размере 15 248 282,06 руб., в том числе основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 608 282,06 руб., неустойку в размере 7 640 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2019 между истцом и ответчиком жилищно-строительным кооперативом «Дом с мансардой» был заключен договор займа, по которому займодавец передает на условиях договора в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 12 процентов годовых на срок до 09.02.2020, при этом договором предусматривалась возможность начисления займодавцем заемщику неустойки в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, 06.03.2024 между истцом и ответчиком Бубенко А.Е. был заключен договор поручительства по договору займа от 11.12.2019, по которому Бубенко А.Е. как поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ЖСК «Дом с мансардой» договора займа от 11.12.2019.

Денежные средства были переданы ответчику жилищно-строительный кооператив «Дом с мансардой» истцом в размере 5 000 000 руб., однако заемщик от возврата денежных средств уклонился, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Евгелевская Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Дом с мансардой» в судебное заседание не явился, ответчик ЖСК «Дом с мансардой» был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки.

Ответчик Бубенко А.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска в части взыскании суммы основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 – 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, 11.12.2019 между истцом и ответчиком жилищно-строительный кооператив «Дом с мансардой» был заключен договору займа, по которому займодавец передает на условиях договора в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 12 процентов годовых на срок до 09.02.2020 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора за нарушение заемщиком срока возврата займа и срока уплаты процентов за пользование займом заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы займа, указанной в пункте 1 договора, за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. были предоставлены жилищно-строительному кооперативу «Дом с мансардой», что подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 № 24, между тем от исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик жилищно-строительный кооператив «Дом с мансардой» уклонился.

06.03.2024 между истцом и ответчиком Бубенко А.Е. был заключен договор поручительства по договору займа от 11.12.2019, по которому Бубенко А.Е. как поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ЖСК «Дом с мансардой» договора займа от 11.12.2019 (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком, поручительство выдается на срок по 31.12.2025.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 809, 811 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, проанализировав представленные письменные доказательства, достоверно установив, что Скорлупкиным В.Г. обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ЖСК «Дом с мансардой» по возврату суммы долга в полном объеме, учитывая заключение между займодавцем и ответчиком Бубенко А.Е. договора поручительства, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа с ответчиком солидарно.

При расчете суммы задолженности по договору займа суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного расчета не представлено

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заемщиком или поручителем обязательства по заключенным с истцом договорам исполнялись в установленные договором сроки, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга по договору в размере 5 000 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными за период с 13.12.2019 по 17.04.2024 в размере 2 608 282,06 руб. в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца с ответчиком подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2020 по 17.04.2024 в размере 7 640 000 руб.

При расчете суммы неустойки по договору займа суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, иного расчета не представлено

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки, подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной истцом суммы неустойки в размере 7 640 000 руб. и суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 2 608 282,06 руб., отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер процентов за пользование суммой займа и полагает, что размер неустойки в 3 000 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорлупкина Владимира Геннадьевича к жилищно-строительному кооперативу «Дом с мансардой», Бубенко Александру Степановичу о взыскании сумм по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с жилищно-строительного кооператива «Дом с мансардой», ИНН 7813500323, и Бубенко Александра Евгеньевича, 31.01.1969 года рождения, паспорт 40 13 921716, в пользу Скорлупкина Владимира Геннадьевича, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 10 608 282,06 руб., в том числе сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 13.12.2019 по 17.04.2024 в размере 2 608 282,06 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 17.04.2024 в соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2024 года.