Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 21.02.2024

Дело № 11-14/2024	Мировой судья Сидорова Н.В.
УИД 12MS0028-01-2023-000445-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 12 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-517/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (далее ООО «Современная коллекторская компания») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-517/2023 по иску ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к Муравьеву А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года заявление ООО «Современная коллекторская компания» оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявителю предложено в срок по 12 января 2024 года устранить недостатки, указанные в определении, представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

09 января 2024 года мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 11 декабря 2023 года от ООО «Современная коллекторская компания» поступило заявление, в котором указано, что рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в этой связи применение главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2024 года заявление ООО «Современная коллекторская компания» возвращено, в связи с тем, что не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 11 декабря 2023 года.

В частной жалобе ООО «Современная коллекторская компания» просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления от 15 января 2024 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в установленный мировым судьей срок Обществом направлено заявление в ответ на определение от 11 декабря 2023 года.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО «Современная коллекторская компания»о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующие правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, мировой судья правильно на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ООО «Современная коллекторская компания» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В связи с тем, что указания суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в данной случае положения главы 12 ГПК РФ, в том числе по аналогии закона, не применимы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2024 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-517/2023 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова