Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-137/2023;) от 10.10.2023

Дело № 11-3/2024     Мировой судья Кайзер А.Е.

УИД 74MS0042-01-2022-010145-96             № 2-540/2023                        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года    с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 10 июня 2023,

                У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Пономареву О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса 45 721 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1 571 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Пономарева О.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по вине ответчика. В результате ДТП причинен вред автомобилю <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, гражданская ответственность второго водителя в ПАО «АСКО», куда обратился потерпевший. ПАО «АСКО» выплатило страховое возмещение 45 721 руб. 77 коп. В процессе урегулирования страховой выплаты выявлено, что транспортное средство Тойота Королла используется в качестве такси, при этом по условиям договора ОСАГО сроком действия с ДАТА по ДАТА цель использования транспортного средства – личная. В связи с тем, что страхователем при заключении договора предоставлены недостовернее сведения при заключении договора, истцом предъявляются регрессные требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Пономарев О.А., третьи лица, представитель ПАО «АСКО» при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пономарев О.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы укала, что использует автомобиль Тойота Королла для личных и семейных нужд, в том числе на момент заключения договора ОСАГО. ДАТА передавал автомобиль в аренду Болотову Е.В., который использовал автомобиль в качестве такси. Договор аренды был заключен на один год, однако Пономарев О.А. забрал автомобиль через три месяца. О том, что Болотов Е.В. получил разрешение на такси и использовал автомобиль в такси, Пономареву О.А. не было известно.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Пономарев О.А., третьи лица Деревянкина Л.Ф., представитель ПАО «АСКО» при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДАТА между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и Пономаревым О.А. заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № сроком действия с ДАТА по ДАТА, цель использования транспортного средства - личная (л.д. 10-11).

В период действия страхового полиса ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № управлением водителя Деревянкина Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Пономарева О.А. по вине последнего. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Деревянкиной Л.Ф., получил повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления извещения (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра была застрахована в ПАО «АСКО», куда обратилась Деревянкина Л.Ф. с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15).

ДТП от ДАТА признано ПАО «АСКО» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 28). ДАТА Деревянкиной Л.Ф. выплачено страховое возмещение 45 721 руб. 77 коп. на основании соглашения о размере страховой выплаты (л.д. 27, 29). ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПАО «АСКО» сумму 45 721 руб. 77 коп. по требованию от ДАТА (л.д. 30).

ДАТА между Пономаревым О.А. и ИП Болотовым О.А. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № на срок один год (л.д. 70).

По сведениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ДАТА на имя ИП Болотова О.А. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком на пять лет, действие разрешения прекращено ДАТА (л.д. 12, 69-71).

Как следует из материалов дела, ДАТА между Пономаревым О.А. и ИП Болотовым О.А. заключен договор аренды транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак А183МУ174 на срок один год (л.д. 58).

По сведениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ДАТА на имя ИП Болотова О.А. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком на пять лет, действие разрешения прекращено ДАТА (л.д. 63-65).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Пономарева О.А. в порядке регресса выплаченного Деревянкиной Л.Ф. страхового возмещения.

При этом мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора ОСАГО ДАТА ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

    В силу ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси)).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об использовании транспортного средства в личных целях на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП судом не являются основанием для отмены решения.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства сведения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДАТА № о наличии действующего в на момент заключения договора ОСАГО ДАТА разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак А183МУ174. Прекращение действия указанного разрешения ДАТА не освобождает ответчика как страхователя по договору ОСАГО от материальной ответственности при предоставлении недостоверных сведений при заключении договора ДАТА.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 января 2024.

Председательствующий: