Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-2-8/2019 от 16.08.2019

Дело № 11- 2 - 8 /2019 (№ 2 - 976 -2 / 2019)

УИД: 33MS0068-01-2019-001248-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Собинка Владимирской области 11 сентября 2019 года

Рабочий проспект, 6

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя ответчика Алешиной Ю.А.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...-п)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Владимирские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка №2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жукова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Владимирские коммунальные системы» в пользу Жукова Дмитрия Сергеевича возмещение материального ущерба в сумме 30 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16 325 руб.

Взыскать с АО «Владимирские коммунальные системы» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1419 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков Д.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения, указывая, что дд.мм.гггг. вследствие аварии на трансформаторной подстанции, в квартире, в которой он проживает со своей матерью, пришли негодность бытовые приборы, работающие от электроэнергии: Wi-fi роутер TP Link TL- №...( RU) №..., спутниковый ресивер №... №..., ЖК телевизор SUPRA STV - №... №..., ЖК телевизор LG №... ZA. ARUSLJU №..., ЖК телевизор PHILIPS №... №№..., холодильник SAMSUNG №..., стиральная машина ELECTROLUX №.... По заключении ООО «СЦ-33» бытовая техника была повреждена в связи с высоким «скачком» напряжения, что подтверждается актами проверки качества изделий. Большая часть техники подлежала восстановлению, за исключением телевизора SUPRA STV- №..., купленного дд.мм.гггг.. На предложение возместить ущерб в добровольном порядке, ОАО «Энергосбыт Плюс» отказалась. С учетом уточнения требований просил взыскать с АО «Владимирские коммунальные системы» материальный ущерб 30 650 руб., моральный вред 20 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец пояснил, что является собственником 1/3 доли в <...> по адресу: <...>, проживает один, но имеет с матерью общий бюджет, и частично понес расходы на ремонт техники. Указал, что после аварии не мог пользоваться бытовой техникой, чем был нарушен привычный образ жизни, две недели не работал холодильник и несколько дней телевизоры.

Представитель ответчика по доверенности Алешина Ю.А. возражала против заявленных требований, пояснила, что истцом не представлены доказательства, что вышедшая из строя техника принадлежит ему, подтверждающие документы в деле отсутствуют, размер ущерба не доказан. Факт технического нарушения дд.мм.гггг. не находит своего подтверждения, имеется зона ответственности между управляющей организацией и АО «ВКС», согласно п.7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, поэтому логичнее предположить, что технологическое нарушение электроэнергии могло произойти в электрических сетях многоквартирного <...>. Ответственность за надлежащее состояние внутридомовых сетей несет УК ООО «ЖилСтрой», тогда как вина ответчика отсутствует. Полагала, что АО «ВКС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что сетевые организации – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «ОРЭС- Владимирская область», являются владельцами источника повышенной опасности – электрической энергии повышенного напряжения, то ответственность за ущерб, в силу ст.1079 ГК РФ, несут лица, причинившие вред. Исходя из разграничения зоны ответственности, установленной договором от дд.мм.гггг. между АО «ВКС» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказания услуг по передаче электроэнергии №..., при отклонении показателей качества электроэнергии всех величин, установленных обязательными требованиями в соответствии с законодательством, ответственность за ущерб несет сетевая организация. Кроме того, доказательств, что истец, как потребитель услуг, выполнил обязанность по уведомлению исполнителя коммунальной услуги о факте нарушения качества коммунальной услуги, согласно пп.105 и 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05. 2011 №354, не представлено, в связи с чем потребителем нарушен порядок фиксации факта предоставления услуг ненадлежащего качества. Истцом не доказан факт несения им ущерба в связи с выходом из строя бытовой техники, не доказана причинно- следственная связь между обстоятельствами, зафиксированными актами о неисправности техники и технологическим нарушением, а также понесенными им убытками. Размер компенсации морального вреда также завышен и не подлежит возмещению, не указан вред, причиненный здоровью и степень страданий истца. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСтрой» по доверенности Ратникова Н.Ю. пояснила, что утром дд.мм.гггг. у <...> произошла авария, обрыв нулевого провода между линиями электропередач. По данному факту работниками организации был составлен акт, они выезжали на место аварии, где сотрудники АО «ОРЭС-Владимирская область» производили ремонтные работы. Указала, что в тот же день от жителей <...> стали поступать сообщения о перегорании бытовой техники.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОРЭС – Владимирская область», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ЭнергосбытПлюс», извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указала, что в силу мст.539 ГК РФ, в рассматриваемом случае Жуков Д.С. является потребителем, а энергоснабжающей организацией – АО «ВКС». Деятельность по продаже электрической энергии на территории г.Лакинск осуществлял гарантирующий поставщик – АО «ВКС», который, в соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей вследствие недостатков товара ( услуги) несет изготовитель (исполнитель) данной услуги. Сетевой организацией на данной территории является АО «ОРЭС –владимирская область». Полагал, что материальный ущерб истцом не подтвержден, компенсация морального вреда несоразмерна величине ущерба (л.д.66).

АО «ОРЭС – Владимирская область» в письменном отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, считая, что между организацией и истцом отсутствуют договорные отношения на предмет оказания услуги по передаче электрической энергии. Деятельность организации для электроснабжения физических лиц связана с использованием электрических сетей низкого напряжения. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования потребителей относятся к компетенции либо собственников помещений, либо управляющей организации, согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (ПТЗ). Недобросовестность истца и управляющей организации, и несоблюдение ими законодательства, выразилось в том, что им не представлены доказательства обеспечения защиты своих электрических сетей, надлежащего подключения бытовых приборов, указанных в иске. Полагал, что АО «ВКС» является ненадлежащим ответчиком (л.д.81-83)..

Заслушав истца и представителя ответчика, представителя ООО «ЖилСтрой», свидетелей, исследовав письменные документы по делу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик (л.д.111).

В апелляционной жалобе ответчик АО «ВКС» просил отменить решение мирового судьи от 10.06.2019 и принять новое решение, решить вопрос о распределении судебных расходов, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.2, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ). При вынесении решения суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленный ст.12 ГПК РФ, поскольку потребитель не исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о факте нарушения качества коммунальной услуги, в связи с чем ответчик был лишен удостовериться в нарушении качества электроснабжения многоквартирного дома, установить причины такого нарушения, права инициировать проведение экспертизы коммунальной услуги нарушения качества коммунальной услуги. Вывод суда о том, что жители дома обратились в управляющую организацию и аварийную службу, не установлен, как не установлен и факт обращения Жукова Д.С. в аварийную службу, по вопросу составления совместного акта истец к ответчику и управляющей организации не обращался. Требования к ответчику предъявлены после того, как поврежденная техника была отремонтирована, что исключает возможность ее осмотра и проведения по делу экспертизы, в результате чего ответчик лишен права на защиту, в том числе и на представление доказательств отсутствие своей вины. Также принимая во внимание акты о причинах выхода техники из строя, суд принял во внимание недостоверные доказательства по делу, что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем факт причинения ущерба имуществу истца действиями (бездействиями) ответчика является недоказанным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алешина Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала суду аналогичные указанным доводам пояснения, которые были даны в суде первой инстанции, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Жуков Д.С., третье лицо ООО «ЖилСтрой» в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОРЭС – Владимирская область», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ЭнергосбытПлюс», извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителей не направили, возражений по жалобе не представили.

    В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Положения ч.1 ст.542, ч.2 ст.543, ГПК РФ предусматривают, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность потребителей, собственников помещений в многоквартирном доме, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в организации, осуществляющие их поставку, на основании выставленных квитанций и по установленному тарифу.

Из материалов дела следует, что истец Жуков Д.С. является собственником (1/3 доля в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, совместно с ним в квартире зарегистрирована его мать ФИО6

По договору с многоквартирным домом, в котором проживает истец, управляющей организацией является ООО «ЖилСтрой».

АО «Владимирские коммунальные системы» входят в реестр энергоснабжающих организаций Владимирской области, согласно решения Департамента государственного топливно- энергетического комплекса администрации Владимирской области от дд.мм.гггг. №.... Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от дд.мм.гггг. №..., в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» АО «ВКС» получило статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

ПАО «Энергосбыт Плюс» является агентом по агентскому договору и осуществляет прием платежей от граждан за поставленную АО «ВКС» электрическую энергию.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от дд.мм.гггг. №..., как исполнитель, оказывает услуги по передаче АО «ВКС», как заказчику, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Обязанности по содержанию и эксплуатации электросетей и энергооборудования в г.Лакинске исполняет сетевая организация АО «ОРЭС-Владимирская область».

В этом случае мировым судьей правильно установлено, что АО «Владимирские коммунальные системы» осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии, а истец, как гражданин, является потребителем энергии по договору с гарантирующим поставщиком по договору электроснабжения производит оплату за оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы оперативный журнал АО «ОРЭС – Владимирская область» с записью, что дд.мм.гггг. в г.Лакинске произошло повреждение ТП №... <...> (л.д.85); журнал ООО «ЖилСтрой» с записью, что дд.мм.гггг. в <...> дымят розетки и перегорели лампочки (л.д.99), разночтения в дате были устранены пояснениями представителя управляющей организации в ходе судебного заседания, что в дате имеется описка, должна быть указана дата – дд.мм.гггг.; сведения о проведении АО «ОРЭС – Владимирская область» организационных работ по восстановлению линии ВЛ-0,4 кВ на ТП-35, и о том, что энергоснабжение было восстановлено.

Обстоятельства произошедшей аварии электролинии и отсутствии электрической энергии по ул.Горького г.Лакинск сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались и не опровергнуты

Из заявления ФИО6 (матери истца) от дд.мм.гггг. в адрес ПАО «ЭнергосбытПлюс» следует, что в ее квартире дд.мм.гггг. в результате скачка напряжения в <...> перегорела техника, просила принять меры к возмещению ущерба.

В этом случае доводы представителя ответчика, как исполнителя услуги по поставке потребителю электрической энергии, о том, что истец не известил АО «ВКС» о факте аварии, следует признать несостоятельными.

Факт причинения материального ущерба в результате выхода из строя предметов бытовой техники вследствие аварии дд.мм.гггг., подтверждены и актами проверки качества изделий, составленными ООО «СЦ-33», актами выполненных работ к договору от дд.мм.гггг. №..., квитанциями от дд.мм.гггг., свидетельскими показаниями (л.д.6, 8-15, 16-17).

Выражая несогласие с размером ущерба, стороной ответчика не представлены иные доказательства, опровергающие документы, представленные истцом, ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству ремонта, относительно рыночной стоимости бытовых предметов, ответчиком не заявлялось, свидетели со стороны ответчика не допрашивались. В этом случае, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не использовал процессуальное право по представлению доказательств, и доводы о лишении его мировым судьей принципа состязательности и возможности представлять доказательства по делу противоречат материалам дела и основаны на неправильном понимании закона.

Принимая во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением бытовой техники истца в результате перепада напряжения электроэнергии и причинением ему материального ущерба вследствие некачественного оказания услуги по электроснабжению со стороны ответчика.

    В силу положений ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1.2 договора энергоснабжения от дд.мм.гггг. №..., заключенного между АО «ВКС» и ООО «ЖилСтрой», управляющая организация приобретает у гарантирующего поставщика - АО «ВКС» электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а так же для собственного потребления в принадлежащих ООО «ЖилСтрой» на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

В силу пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В силу вышеназванных положений закона АО «ВКС», как гарантирующий поставщик, несет перед истцом (потребителем) ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Следовательно, учитывая, что вред был причинен имуществу потребителя электроэнергии – физическому лицу, использующему электрическую энергию для личных нужд, бремя доказывания того, что вред имуществу Жукова Д.С. в результате перепада электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика АО «ВКС».

Между тем, АО «ВКС» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а так же принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, как в аварийном случае дд.мм.гггг. в <...>, и электрического перенапряжения, и, как следствие, повреждения бытовых приборов, принадлежащих гражданам г.Лакинска, в том числе, истцу Жукову Д.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые АО «ВКС» не могло предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств того, что АО «ВКС предприняло все необходимые меры для исполнения обязательств по снабжению потребителя - истца энергией надлежащего качества.

Не опровергнув доказательствами факт повреждения имущества Жукова Д.С. в результате перепада напряжения в сети, АО «ВКС», как профессиональный участник отношений в сфере электроснабжения, не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении обязательств со стороны потребителя и являлись причиной данного перепада.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В этом случае выводы мирового судьи об определении размера материального ущерба, вызванного выходом из строя бытовой техники, принадлежащей Жукову Д.С., и размером ущерба, подлежащего выплате истцу, соответствуют материалам дела. Вывод о необходимости компенсации ситцу морального вреда в размере 2000 руб. вместо заявленной суммы 20 000 руб., также мотивирован, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя предусмотрен ст.13 Закона о защите прав потребителей, и взыскан в силу закона.

Оценивая законность и обоснованность выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Оценка мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика относительно требований истца при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом исследования и оценки, и не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на иное толкование и применение закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Владимирские коммунальные системы» - без удовлетворения,

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         (подпись) В.В.Шульга