Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-5454/2023;) ~ М-5185/2023 от 18.10.2023

Дело №2-87/2024 (2-5454/2023)

64RS0045-01-2023-007093-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ООО «Азимут» ФИО5,

представителя ответчика МУПП «СГЭТ» ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к муниципальному унитарному производственному предприятию «<данные изъяты>», Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «<данные изъяты>»), Муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти автомобилей, в результате которого автомобилю истца Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении страхового возмещения. По итогам рассмотрения страховой компанией произведена выплата в размере 249300 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 233000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей.

После проведенной судебной экспертизы, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 136624 рубля, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнений просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУПП «<данные изъяты>» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований к МУПП «<данные изъяты>» отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела его вины не установлено.

В судебном заседании представитель МБУ «Служба благоустройства города» ФИО7, просил в удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба благоустройства города» отказать в полном объеме, дал объяснения аналогичные представленных возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Троллейбус Тралза <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности МУПП «<данные изъяты>», транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МБУ «Служба благоустройства города», транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Азимут», транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО10, транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 112 часов 11 минут на <адрес> Б <адрес>, водитель управляя троллейбусом Тралза <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пути следования обнаружил отсоединенную растяжку, в связи с чем принял соответствующие меры для восстановления и при проведении вышеуказанных работ произошло зацепление растяжки линии электропередач автомобилем средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО10, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11

Поданным обстоятельствам в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП ответственность всех участником данного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «МАКС».

Рассмотрев данное заявление между АО «МАКС» и ООО «Азимут» было заключено соглашения ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховая компания осуществила выплату в размере 249300 рублей, что подтверждается платежным приручением от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал в его действиях наличие вины, поскольку в момент данного происшествия он остановился, никаких действий не предпринимал, ДТП произошло по воде водителя Газели, который натянул трус линии электропередач.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при установленном в ходе исследования механизме и обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> с участием: Троллейбуса Тролза-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты> «Соболь», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортного средства марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>:

- водители, указанных выше, автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> «<данные изъяты>», БМВ 320 и Ниссан МУрано, должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, и возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- действия водителей троллейбуса Тролза-<данные изъяты> и транспортного средства Фольсваген Поло предотвращению ДТП Правилами дорожного движения РФ не регламентируются, поскольку в момент возникновения опасности для движения они уже находились в неподвижном состоянии.

При установленном в ходе исследования механизме и обстоятельствах ДТП: действия или бездействия водителей троллейбуса Тролза-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты> «Соболь», государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортного средства Ниссан Муранов, государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортного средства Фольсваваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находятся в технической причинной связи с данным происшествием;

- наличие на проезжей части дороги посторонних предметов – фрагментов растяжки контактной сети электротранспорта с арматурой, находится в технически причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики №-П на дату ДТП составляет без учета износа 355100 рублей, с учетом износа 275500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по <адрес> на момент ДТП составляет без учета износа 368 889 рублей, с учетом износа 320255 рублей, на дату производства экспертизы – без учета износа 385924 рубля, с учетом износа – 334584 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения в части проводимого им исследования поддержал в полном объем. Суду пояснил, что в связи с тем, что на проезжей части имелись предметы фрагмента растяжки контактной сети электротранспорта в связи с этим произошло ДТП. В действиях водителей причинно-следственной связи с данным ДТП не имеется, в том числе и транспортного средства ГАЗ-2752 «<данные изъяты>» и водителя Троллейбуса ФИО1

Возражений относительного экспертного заключения от сторон не поступило.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Вместе с тем, Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из материалов дела, что на основании соглашения страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 249300 рублей. По результатам проеденной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом требований единой методики №-П на дату ДТП составляет 275500 рублей.

Таким образом, разница расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства превышает 10% и составляет 10,5% ((275500-249300)/249300).

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер ущерба будет определяться как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составляет 110424 рубля (385924-275500).

Определяя надлежащего ответчика пор делу, суд исходит из следующего.

Как следует из дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и МУПП «СГЭТ», сооружения – троллейбусные сети закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 7.2.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3.1. данных Правил, аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличие на дороге посторонних предметов – фрагментов растяжки контактной сети электротранспорта с арматурой, относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании МУПП «СГЭТ».

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наличие на дороге посторонних предметов – фрагментов растяжки контактной сети электротранспорта с арматурой, поэтому именно МУПП «СГЭТ» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для устранения данного обстоятельства, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Ответчиком МУПП «СГЭТ» не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате иных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, МУПП «СГЭТ», на котором лежит обязанность по содержанию и эксплуатации контактной сети, является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю истца.

С учетом изложенного, ответчик МУПП «СГЭТ», как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред в размере 110424 рубля.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Азимут» к МБУ «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, в связи с чем они подлежат отказу в полном объеме.

Доводы ответчика МУПП «СГЭТ» о том, что причинение ущерба транспортному средству истца подпадает по действие страхового случая в связи с чем ущерб должен быть возмещен АО «СК «ПАРИ», судом во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «ПАРИ» и МУПП «СГЭТ» заключен договор страхования гражданской ответственности юридических лиц №

Как следует из п. 1.3 Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, утвержденных приказом генерального директора АО «СК «ПАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Согласно п. 3.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам, а также с компенсацией судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что страховым случаем является возникновение у страхователя на основании вступившего в законную силу решения суда или обоснованной претензии, признанной страхователем по согласованию со страховщиком, ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

Поскольку отсутствуют вступившее в силу решение суда или письменно признанная Страхователем (Лицом, риск ответственности которого застрахован) с письменного согласия Страховщика документально обоснованная претензия потерпевшего суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУПП «СГЭТ». При этом МУПП «СГЭТ» вправе обратиться в АО «СК «ПАРИ»» за выплатой страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 136 624 рубля. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 110 424 рубля, следовательно исковые требования ООО «Азимут» удовлетворены на 80,82% (110424*100:136627).

Таким образом, с МУПП «СГЭТ» в пользу истца подлежат взыскании расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 123 рубля (15000*80,82/100).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУПП «СГЭТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей 48 копеек.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 64000 рублей.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично на 80,82%, суд приходит к выводу, что данный расходы должны быть распределены между истцом и ответчиком МУПП «СГЭТ» с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с МУПП «СГЭТ» в пользу ООО «ЦНТЭ» по <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51724 рубля 80 копеек (64000*80,82/100), с истца ООО «Азимут» в пользу ООО «ЦНТЭ» по <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12275 рублей 20 копеек (64000*19,18/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 110424 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12123 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», ФИО2, ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51724 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12275 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко