Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2023 от 26.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

11 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дудзяку ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Сбербанк России»,

ответчика Дудзяка П.М.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в Октябрьский районный суд с иском к Дудзяку П.М., просил взыскать с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 20.12.2022 задолженность по кредитному договору в сумме 599741,09 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 253519,51 руб., просроченные проценты в размере 346221,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9197,41 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб. под 26,45 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняетДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дудзяку П.М. о взыскании по кредитному договору задолженности основному долгу, процентов, судебных расходов передано по подсудности в Боготольский районный суд, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

От истца ПАО Сбербанк представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дудзяк П.М. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу места регистрации ответчика, возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Дудзяк П.М. посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 46-50), содержащих оферту (предложение заключить договор), заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 300000 рублей (п. 1) под 26,45 % (п. 4) годовых на срок 60 месяцев (п. 2).

Сроки и порядок погашения кредита определены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых Дудзяк П.М. взял на себя обязательство в течение 60 месяцев производить аннуитентные платежи 21 числа каждого месяца в счет погашения основного долга, процентов в сумме 6080,80 руб. (л.д. 39 оборотная сторона).

Заемщик взял на себя обязательство произвести 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9062,24 руб. (п. 6).

Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредитп и/или уплату процентов за пользование кредитом уплате подлежит неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая оферту, Дудзяк П.М. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными процентами, штрафными санкциями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, Дудзяк П.М. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Дудзяк П.М. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец, приняв оферту и совершив акцепт, свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Дудзяку П.М. денежные средства, которые заемщик со счета получил.

Однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, не всегда платежи осуществлял в полном объеме в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.12.2022 составила 599741,09 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 52-57).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

С учетом приведенных выше норм права и изложенных выше обстоятельств, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ № досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представила, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 599741,09 рубль, исходя из следующего расчета:

253519,51 рублей (основной долг) + 346221,58 рубль (проценты).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9197,41 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к Дудзяку П.М. о взыскании по кредитному договору задолженности основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дудзяку ФИО5 о взыскании по кредитному договору задолженности основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сДудзяка ФИО5, ИНН №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 599741,09 рубль, в том числе: основной долг в размере 253519,51 рублей, проценты в размере 346221,58 рубль.

Взыскать сДудзяка ФИО5, ИНН №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9197,41 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена: 11.07.2023.

Мотивированное заочное решение составлено: 11.07.2023.