Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2023 ~ M-164/2023 от 26.01.2023

УИД 22RS0069-01-2023-000256-86

Дело № 2-782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Берлизовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Берлизовой Е.В. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 194696 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 года по делу №2-2472/2021 исковые требования Мажаевой И.В. удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мажаевой И.В. взысканы убытки в размере 184800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что 03 декабря 2018г. ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ...-ИП, установлен срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения должником копии постановления. В связи с неисполнением должником Мажаевой И.В. требований исполнительного документа в установленный срок, 09 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Берлизовой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мажаевой И.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления. Судом установлено, что поскольку доказательств информированности должника Мажаевой И.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства Федеральной службой судебных приставов не представлено, Мажаева И.В от исполнения исполнительного документа не уклонялась и не скрывалась, место жительства не меняла, свои доходы и имущество не скрывала, судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться, что взыскиваемая с должника сумма соответствует требованиям закона, при которой возможно вынести постановление об ограничении на выезд, что им не было сделано, при отсутствии доказательств извещения должника о вынесении такого постановления, суд пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула нарушены права Мажаевой И.В. на свободное передвижение, ею понесены убытки в виде затрат на приобретение неиспользованных дней отдыха по приобретенному туристическому продукту – Кипр, Протарас в размере 184 800 руб. Суд первой инстанции в принятом решении указал, что убытки, понесенные Мажаевой И.В. состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Берлизовой Е.В. Таким образом, в результате неправомерных действий Берлизовой Е.В. ФССП России причинен ущерб в размере 194696 руб.

Представитель истца Сухова К.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Берлизова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В случае удовлетворения иска, просила учесть нормы трудового законодательства о несении работником материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка. Просила учесть ее затруднительное материальное положение, в связи с нахождением на иждивении двух малолетних детей, нахождением ответчика в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста и отсутствие в данный момент дохода.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что Берлизова Е.В. на основании приказа ...-к от 18 мая 2018 года принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула. На основании данного приказа с Берлизовой Е.В. заключен служебный контракт ....

Согласно должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с федеральными законами.

С должностной инструкцией Берлизова Е.В. ознакомлена 16 мая 2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 года с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мажаевой И.В. взысканы убытки в размере 184800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4896 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2021 года установлено, что на основании судебного приказа от 16 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в солидарном порядке с Зензиной С.Е. и Мажаевой И.В. в пользу ООО УК «Базис» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2018 года по июль 2018 года в размере 18 599 руб. 04 коп., пени 420 руб. 41 коп., в счет возврата госпошлины 380 руб. 39 коп.

В связи с неисполнением должником Мажаевой И.В. требований исполнительного документа в установленный срок, 09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Берлизовой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мажаевой И.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, до 09 октября 2019 года.

29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула отменен судебный приказ от 16 октября 2018 года.

12 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Мажаевой И.В. в связи с отменой ошибочного ограничения.

12 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю прекращено исполнительное производство ...-ИП от 03 декабря 2018 года.

26 июля 2019 года в аэропорту «Внуково» при прохождении паспортного контроля Мажаевой И.В. на основании постановления от 09 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю о временном ограничении на выезд должника Мажаевой И.В. из Российской Федерации было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление от 26 июля 2019 года.

Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Берлизовой Е.В. нарушены права Мажаевой И.В., поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, следовательно, была лишена возможности в установленный пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства уклонения должника от исполнения исполнительного документа, но, несмотря на это, она применила меру в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд истец также не получала. Поскольку такая обязанность должностным лицом исполнена не была, в его действиях имеется вина в причинении убытков.

Факт поступления денежных средств в размере 194696 руб. на счет Мажаевой И.В. от Межрегионального операционного УФК (Минфин России) подтверждается платежным поручением ... от 17 февраля 2022 года.

На основании ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу об отсутствии оснований для возложения в данном случае на Берлизову Е.Н. материальной ответственности в полном объеме.

Из справки о размере заработной платы следует, что среднемесячный заработок Берлизова Е.Н. за период 12 месяцев предшествующих 09 апреля 2019г. (дате вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Мажаевой И.В. из Российской Федерации) составляет 20892 рубля 76 копеек, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что размер ее материальной ответственности перед работодателем не может превышать указанную сумму.

На основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При рассмотрении дела судом установлено, что Берлизова Е.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода от трудовой деятельности не имеет.

Принимая во внимание отсутствие корыстной заинтересованности в причинении ущерба, фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением ответчика, приходит выводу о снижении подлежащего взысканию с нее материального ущерба до 15000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в порядке регресса в размере 15000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения данного срока начинается с момента, когда работодателем осуществлена выплата суммы в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, выплата в пользу Мажаевой И.В. произведена 17 февраля 2022 года, с иском о возмещении в порядке регресса ущерба истец обратился 26 января 2023 года, то есть в течение одного года с момента выплаты суммы ущерба.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ОГРН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Берлизовой Е.В. (паспорт ...) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в порядке регресса в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Берлизовой Е.В. (паспорт ...) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья                                Ю.Н. Энтус