Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 10.01.2022

копия

Мировой судья Голубева Т.В.                                          дело № 11-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием ответчиков Трипутина А.В., Трипутиной (Бабич) С.Н., Бабич А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канзычаковой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Практика» к Бабич Антону Николаевичу, Трипутиной (Бабич) Светлане Николаевне, Узуновой (Бабич) Софье Николаевне, Трипутину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчиков Трипутина А.В., Трипутиной (Бабич) С.Н., Бабич А.Н., Узуновой (Бабич) С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.10.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Практика» к Бабич Антону Николаевичу, Трипутиной (Бабич) Светлане Николаевне, Узуновой (Бабич) Софье Николаевне, Трипутину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабич Антона Николаевича на специальный счет фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> по реквизитам: Региональный фонд КРМДКК, ИНН/КПП: №, р/с: специальный счет № задолженность за капитальный ремонт по адресу: <адрес> соразмерно доли в праве – 1/3 за период с октября 2017 года по май 2021 года в размере 7696 руб. 86 коп., пени за период с 11.11.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 руб. 17 коп., за период с 11.01.2021 года по 20.06.2021 года в сумме 256 руб. 29 коп.

Взыскать с Бабич Антона Николаевича в пользу ООО «Практика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 329 руб. 03 коп.

Взыскать с Трипутиной (Бабич) Светланы Николаевны на специальный счет фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> по реквизитам: Региональный фонд КРМДКК, ИНН/КПП: №, р/с: специальный счет № задолженность за капитальный ремонт по адресу: <адрес> соразмерно доли в праве – 1/3 за период с октября 2017 года по май 2021 года в размере 7696 руб. 86 коп., пени за период с 11.11.2017 года по 06.04.2020 года в размере 792 руб. 17 коп., за период с 11.01.2021 года по 20.06.2021 года в сумме 256 руб. 29 коп.

Взыскать с Трипутиной (Бабич) Светланы Николаевны в пользу ООО «Практика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 329 руб. 02 коп.

Взыскать с Узуновой (Бабич) Софьи Николаевны на специальный счет фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> по реквизитам: Региональный фонд КРМДКК, ИНН/КПП: №: специальный счет № задолженность за капитальный ремонт по адресу: <адрес> соразмерно доли в праве – 1/3 за период с октября 2017 года по май 2021 года в размере 7696 руб. 86 коп., пени за период с 11.11.2017 года по 06.04.2020 года в размере 792 руб. 18 коп., за период с 11.01.2021 года по 20.06.2021 года в сумме 256 руб. 29 коп.

Взыскать с Узуновой (Бабич) Софьи Николаевны в пользу ООО «Практика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 329 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Практика» к Трипутину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт – отказать, как к ненадлежащему ответчику».

УСТАНОВИЛ:

                                                                ООО «Практика» обратилось в суд с иском к Бабич Антону Николаевичу, Трипутиной (Бабич) Светлане Николаевне, Узуновой (Бабич) Софье Николаевне, Трипутину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности за капитальный ремонт. Мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу №аП от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, утвердили ранее избранный способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, выбран в качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений МКД во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта МКД ООО «Практика». Задолженность за период с мая 2017 по май 2021 года составляет 25354 руб. 62 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, а также взыскать пени за несвоевременное внесение взносов за капитальный ремонт за период с 14.06.2017 года по 06.04.2020 года в размере 3289 руб. 20 коп., за период с 11.01.2021 года по 20.06.2021 года в размере 768 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 96 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Трипутин А.В., Трипутина (Бабич) С.Н., Бабич А.Н., Узунова (Бабич) С.Н. просят решение мирового судьи отменить. Либо изменить в части взыскания суммы с Бабич А.Н., Трипутиной С.Н. и Узуновой С.Н., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, взыскание судом суммы задолженности без учета внесенной Узуновой С.Н. суммы 11022,52 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Трипутин А.В., Трипутина (Бабич) С.Н., Бабич А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Узунова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчиков, признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

                                                                В силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

                                                                Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

                                                                Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

                                                                В силу ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

                                                                - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

                                                                - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

                                                                В соответствии со ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ.

                                                                Согласно ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

                                                                Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Бабич А.Н., Бабич С.Н., Бабич С.Н. являются собственниками 1/3 доли в праве на жилое помещение 60, площадью 67,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, каждый.

                                                                Согласно протоколу №аП от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме утвердили ранее избранный способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, выбран в качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений МКД во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта МКД ООО «Практика».

                                                                Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет минимальный размер, предусмотренный Постановлением Правительства Красноярского края.

                                                                Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 N 670-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2017-2019 годы», минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2017 год, установлен в размере 7,2 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; на 2018 год, установлен в размере 7,5 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; на 2019 год, установлен в размере 7,8 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

                                                                Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2019 N 536-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2020-2022 годы», минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на 2020 год, установлен в размере 8,35 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; на 2021 год, установлен в размере 8,68 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

                                                                Во исполнение принятого собственниками решения, между ООО «Практика» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края был заключен договор № Б 80-4/ДД.ММ.ГГГГ/67 от 01.07.2017г. об информационном обмене.

                                                                Согласно договору управления МКД №аП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика» вправе требовать внесения платы за жилищно-коммунальные услуги согласно условиям настоящего договора, а также уплаты неустоек в случаях, установленных законом или договором.

                                                                Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец ООО «Практика» правомочно обращаться в суд за взысканием задолженности по взносам на капитальный ремонт, обоснованно отклонив доводы ответчиков о невозможности обращения ООО «Практика» в суд с иском.

                                                                Судом установлено, что сумма задолженности ответчиков Бабич А.Н., Бабич (Узуновой) С.Н., Бабич (Трипутиной) С.Н., Трипутина А.В. по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2017г. по май 2021г. составляет 25473 руб. 78 коп.

                                                                Учитывая, что Трипутин А.В. не является собственником помещения № по <адрес> в <адрес>, судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с него задолженности по капитальному ремонту и пени.

                                                                В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

                                                                В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

                                                                Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                                                                В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

                                                                Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

                                                                Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п. 41 Пленума).

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

                                                                В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

                                                                В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

                                                                Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по оплате взносов на капитальный ремонт) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

                                                                Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

                                                                Период, за который истец ООО «Практика» просит взыскать задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, составляет с мая 2017 года по май 2021 года.

                                                                Из материалов дела видно, что судебным приказом от 06.10.2020 года на основании заявления ООО «Практика» с Бабич А.Н., Бабич С.Н., Бабич С.Н., Трипутина А.В. была взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с июня 2015 года по июль 2020 года в размере 30093,95 руб., пени в сумме 6322,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 646,24 руб.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 10.03.2021 года судебный приказ от 06.10.2020 года отменен.

                                                                Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также дату обращения с исковым заявлением в суд- 27.08.2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 27.08.2021 года, но с выдачей судебного приказа от 06.10.2020 года, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

                                                                Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.08.2021 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10.03.2021 года), суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2020 года, исковая давность распространяется на период, предшествующий октябрю 2017 года, следовательно, срок исковой давности за период с октября 2017 года истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, и в данной связи срок исковой давности правильным следует исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

                                                                Проверив представленный истцом расчет, установив, что сумма задолженности ответчиков Бабича А.Н., Узуновой (Бабич) С.Н., Трипутиной (Бабич) С.Н. за период с октября 2017 года по май 2021 года составляет 23090 руб. 58 коп., суд правомерно определил указанную сумму к взысканию в долевом порядке с каждого ответчика соразмерно его доли в праве на жилое помещение (23090,58/3=7696,86 руб.).

                                                                Согласно п. 14.1. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

                                                                Истец просит взыскать пеню за период с 14.06.2017 года по 06.04.2020 года в размере 3289 руб. 20 коп., за период с 12.01.2021 года по 20.06.2021 года в размере 768 руб. 87 коп.

                                                                Проверив расчет истца, применяя срок исковой давности, учитывая, что ответчиками не представлен контррасчет пени, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы пени за период с 11.11.2017 года (следующего месяца после образования задолженности) по 06.04.2020 года в размере 2376 руб. 52 коп., определив указанную сумму к взысканию в долевом порядке в размере 1/3 с каждого ответчика (2376,52/3=792,17 руб.) и за период с 12.01.2021 года по 20.06.2021 года в сумме 768,87 руб., определив указанную сумму к взысканию в долевом порядке в размере 1/3 с каждого ответчика (768,87/3=256,29 руб.), верно указывая на отсутствие оснований для снижения размера пени, признавая указанный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

                                                                В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                                                                В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в сумме 26235,97 руб., суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 987 руб. 08 коп.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ссылки заявителей жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, взыскание судом суммы задолженности без учета внесенной Узуновой С.Н. суммы 11 022,52 рублей, не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что указанная сумма была списана со счета Узуновой С.Н. 19.02.2021 года в рамках исполнения судебного приказа (л.д.134), учтена истцом при расчете суммы задолженности на май 2021 года, который проверен судом. Оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 27.10.2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Трипутина А.В., Трипутиной (Бабич) С.Н., Бабич А.Н., Узуновой (Бабич) С.Н. – без удовлетворения.

Копия верна

Председательствующий                                          С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 24.02.2022 года.

Председательствующий                                          С.Л.Вергасова