Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7581/2024 от 15.05.2024

Судья: Магда В.Л.              № 33а-7581/2024

УИД: 63RS0027-01-2023-002449-43

№ 2а-2747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочневой ЕВ на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Ставропольского района) Ивановой О.Е., начальнику отдела - старшему судебном приставу ОСП Ставропольского района Смирновой Н.В., ГУФССП России по Самарской области, в котором с учетом уточнений (л.д. 37-38) просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Проничева С.В. к административной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении Проничева С.В.; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Проничева С.В. к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении Проничева С.В. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП Ставропольского района находится исполнительное производство о взыскании с Проничева С.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В настоящее время имеется задолженность по алиментам, так как алиментные обязательства исполняются должником ненадлежащим образом, нерегулярно, не в полном объеме. За неуплату алиментов должник в 2019, 2022 гг. уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. 5 июня 2023 г. она обратилась в ОСП Ставропольского района с заявлением о привлечении должника Проничева С.В. к административной ответственности, однако ее заявление не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований в адрес взыскателя не поступали, протокол об административном правонарушении, не составлялся, что послужило основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП Ставропольского района Смирнова Н.В.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Кочневой Е.В. оставлен без удовлетворения (л.д. 66-77).

Не согласившись с указанным решением, Кочнева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как принятое при неверном определении фактических обстоятельств дела, а также нарушением норм материального и процессуального права; просит принять по делу новый судебный акт (л.д. 81).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что на исполнении в ОСП Ставропольского района находятся исполнительные листы: ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Проничевой Е.В. к Проничеву С.В. о взыскании неустойки по алиментным обязательствам; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Проничевой Е.В. к Проничеву С.В. об изменении установленного размера алиментов; ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Проничевой Е.В. к Проничеву С.В. об определении размера задолженности по алиментам.

Задолженность по алиментам у Проничева С.В. составляет <данные изъяты> рублей (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей установлена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 7-13) и задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету взыскателя - <данные изъяты> рублей (л.д. 22)).

ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Е.В. обратилась в ОСП Ставропольского района с заявлением о привлечении должника Проничева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 39).

В ответ на указанное заявление в адрес Кочневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом проводятся мероприятия, направленные на привлечении должника Проничева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, неоднократно судебным приставом осуществлялись звонки на телефонный номер должника, на которые Проничев С.В. не отвечал. Судебным приставом запланирован выход по адресу должника. При вынесении процессуального решения административному истцу будет сообщено дополнительно (л.д. 39, 41-43).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по известному адресу должника: <адрес>80, дверь никто не открыл, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) ДД.ММ.ГГГГ Проничев С.В. на прием не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выезд по известному адресу должника: <адрес>80, дверь никто не открыл, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ Проничев С.В. на прием не явился.

В ходе исполнительного производства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник отсутствовал в городе, находился в командировке в <адрес> (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор судебного пристав-исполнителя Ивановой О.Е. с Проничевым С.В. по номеру телефона №, в ходе которого должник пояснил, что отсутствует в городе, вызван в ОСП Ставропольского района на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Ивановой О.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Проничева С.В. (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области вынесено постановление №, согласно которому Проничев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок - 20 часов (л.д. 47-52).

Разрешая административные исковые требования, суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца не установлено, ввиду чего, оснований для удовлетворения административный исковых требований не имеется.

Согласно положениям статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (статья 227 КАС РФ).

Таких обстоятельств судом правомерно не установлено.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 указанного Федерального закона в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, заявление Кочневой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в рамках исполнительного производства проводятся мероприятия, направленные на привлечение должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 24, 39, 42).

В данном случае, и вопреки доводов административного истца, после установления судебным приставом-исполнителем всех обстоятельств совершенного административного правонарушения им были произведены действия по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), что послужило основанием для привлечения Проничева С.В. к административной ответственности с назначением административного наказания (л.д. 47-52).

Тогда как административный истец, указывания на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, связанного с нарушением сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в соответствующей части повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность реализации прав истца, либо указанное право было нарушено не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» без уважительных причин, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку административный истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ

В силу частей 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Между тем приведенные требования процессуального закона районным судом не выполнены, уважительные причины пропуска срока обращения в суд фактически не выяснялись, суд лишь указал, что ссылок на таковые не имелось, то есть ограничившись установлением формальных условий применения последствий пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае пропуск срока обращения за судебной защитой не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе бездействие носит длящийся характер, поэтому срок не является пропущенным.

Поскольку ошибочно сделанный судом вывод о пропуске срока обращения в суд не повлиял на правильность принятия решения по существу спора, обжалуемое решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой ЕВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: