Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2020 ~ М-49/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                                                   г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца Прониной В.В. и ее представителя Пуханова С.Л.,

ответчика Козловой Ю.И. и ее представителя Миляева В.В.,

ответчика Кириленко И.И.,

третьего лица Трошина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-148/2020 по иску Прониной Валентины Васильевны к Кириленко Игорю Ивановичу, Козловой Юлии Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования, изменении долей в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Пронина В.В. обратилась в суд с иском к Кириленко И.И., Козловой Ю.И. о признании права собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования, об изменении доли в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.1995 умерла ее мама ФИО1, которая на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако проживала совместно с истицей по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 завещание не составляла и после её смерти, истица, полагая, что у матери отсутствует какое-либо имущество, к нотариусу за принятием наследства в установленные сроки обращаться не стала. В сентябре 2019 года от внучатого племянника Кириленко И.И. она узнала, что у матери после её смерти имелось имущество в виде 1/3 доли на <адрес>. Данная квартира была приватизирована на троих: Кириленко И.И., ФИО2 и ФИО1

Полагает, что доля матери после её смерти должна быть распределена между наследниками первой очереди, к которым относится истица и ее родной брат ФИО3, который умер 16.12.2006 и ко дню своей смерти не оформил свои права наследования после их матери. Дочь ФИО3 - ФИО2, приходящаяся истице племянницей, также не стала оформлять долю отца, и эта доля перешла после её смерти 01.06.2018 к её наследникам (детям) - Козловой (до брака <данные изъяты>) Ю.И. и Кириленко И.И. В настоящее время спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам Козловой Ю.И. и Кириленко И.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве Козловой Ю.И. - 4/9 долей, Кириленко И.И. - 5/9 долей. Данные доли в праве собственности ими получены без учета прав истицы на наследственное имущество.

С учетом причитающейся ей после смерти ФИО1 1/6 доли в спорной квартире, полагает, что имеющиеся у ответчиков доли подлежат пересмотру и изменению, исходя из следующего расчета: 11/36 - доля, приходящаяся Козловой Ю.И., 19/36 - доля, приходящаяся Кириленко И.И. Признание за ней права собственности на указанную выше долю в квартире ей необходимо для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области. Иным порядком, кроме как судебным, восстановить ее права и признать право собственности, не представляется возможным.

Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире <адрес>, изменить доли Козловой Ю.И. в указанной квартире с 4/9 долей на 11/36 доли, Кириленко И.И. с 5/9 долей на 19/36 доли.

Впоследствии дополнила исковые требования и просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО1, умершей 01 июня 1995 года, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 19.02.2019, выданное нотариусом нотариального округа Тульской области Олейник JI.H. номер в реестре №, свидетельство о праве на наследство по закону от 19.02.2019, выданное нотариусом нотариального округа Тульской области Олейник Л.H. номер в реестре №, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в квартире <адрес>, изменить доли Козловой Ю.И. в указанной квартире с 4/9 долей на 11/36 доли, Кириленко И.И. с 5/9 долей на 19/36 доли.

Определениями суда от 25.02.2020, 03.03.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лисицына И.И., нотариус Фролова О.В., Трошин И.В., нотариус Олейник Л.Н.

В судебном заседании:

Истица Пронина В.В., ее представитель Пуханов С.Л. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом дополнений, просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснили, что об участии ФИО1 в приватизации, о наличии у нее доли в праве собственности на спорную квартиру истица не знала.

Ответчик Козлова Ю.И., ее представитель Миляев В.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Козлова Ю.И. дополнительно пояснила, что после смерти ФИО2 (своей матери) она обращалась к нотариусу, представила документы и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Наследниками являлись она, Кириленко И.И. и Трошин И.В., который отказался от наследства в ее пользу. Кириленко И.И. также получил свидетельство о праве на наследство по закону. Ранее ни ей, ни ФИО2 претензий по квартире никто не предъявлял. Только после получения свидетельств, Кириленко И.И. ввиду конфликтных отношений стал угрожать ей (ответчице), говорил, что ее доля незаконна, и что имеется другой наследник – Пронина В.В.

Миляев В.В. дополнительно пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности для принятия наследства, также не представлены доказательства уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Мама истицы - ФИО1 умерла 01.06.1995, проживала с ней и хоронила ее. Таким образом истица знала о факте смерти своей мамы и открытии наследства 01.06.1995, но не принимала мер к принятию наследства. В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в октябре 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного в п.1 ст.1155 ГК РФ, уважительных причин для восстановления указанного срока не представила.

Ответчик Кириленко И.И. заявленные исковые требования признал, просил их удовлетворить. Пояснил, что когда умерла ФИО1, его мама - ФИО2 обращалась к Прониной В.В., брала у той необходимые документы, но не сообщала о том, что она тоже имеет право на долю в квартире. Незадолго до своей смерти ФИО2, намеривалась написать завещание на его имя, и тогда он предлагал ей рассказать Прониной В.В. о том, что она имеет право на долю в спорной квартире, но та не успела этого сделать ввиду смерти. В 2018 году он сообщил Прониной В.В. о том, что ФИО1 участвовала в приватизации, и та намеревалась вступать в наследство.

Третье лицо Трошин И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что ФИО2 приходилась ему супругой, совместных детей у них не было. После смерти супруги он отказался от наследства в пользу ее дочери - Козловой Ю.И. С Кириленко И.И. у него имелись конфликты, в настоящее время они не общаются.

Третье лицо Лисицына И.И. не явилась, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебном заседании поясняла, что Кириленко И.И. и Козлова Ю.И. ее двоюродные брат и сестра. Их мать ФИО2 приходилась родной сестрой ее отцу - ФИО4, который погиб в 1985 году. Близких отношений с братом и сестрой она не поддерживает. С ФИО2 она общалась после смерти деда ФИО3, она просила ее подъехать к нотариусу, для того, чтобы отказаться от наследства, что ее и было сделано. От чего именно она отказывалась, она не знала, не понимала, а нотариус ей не разъяснял.

Третье лицо нотариус Фролова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Олейник Л.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно абз. 2 п.1 ст.1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Исходя из правового анализа положения п.2 ст.1153 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора передачи № от 30.12.1993 Кириленко И.И., ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности в порядке приватизации принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от 05.04.1994.

ФИО1 приходилась Прониной (<данные изъяты>) В.В. и ФИО3 матерью.

Отцом ФИО2 являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II-ШЗ № от 18.01.1963, справкой о заключении брака №.

01.06.1995 года умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО № от 02.06.1995 года.

Наследственного дела к имуществу ФИО1, нотариусами Алексинского нотариального округа не заводилось, что подтверждается соответствующими ответами на запросы суда.

16.12.2006 умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО № от 19.12.2006.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3, умершего 16.12.2006 года, являлась ФИО2 и внучка - Лисицына И.И. (дочь умершего в 1985 году сына наследодателя ФИО4), которая наследство к имуществу дедушки ФИО3 не приняла, во владение наследственным имуществом не вступала, совместно с умершим не проживала и на наследство не претендовала.

20.07.2007 года и 19.08.2007 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на компенсации по оплате ритуальных услуг по договору страхования жизни № от 1.04.1979 года и земельный участок под кадастровым №, общей площадью 500 м2, предоставленного для садоводства, расположенного на землях населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>.

01.07.2018 года умерла Кириленко (Лисицына) О.Л.

Наследниками по закону к имуществу ФИО2, умершей 1.07.2018 года, являлись Козлова (<данные изъяты>) Ю.И. - дочь, Кириленко И.И. – сын, Трошин И.В. – супруг. Трошин И.В. отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей 01.07.2018 года супруги – ФИО2 в пользу ее дочери – Козловой Ю.И. (наследственное дело № - л.д.42-52 гражданского дела №2-954/2019).

Козловой (<данные изъяты>) Ю.И. и Кириленко И.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, № от 19.02.2019 года на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Козловой (<данные изъяты>) Ю.И. в размере 2/3 долей, Кириленко И.И. - в 1/3 доле.

4.03.2019 года Кириленко И.И. произвел регистрацию права общей долевой собственности, доля в праве 5/9, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также 4.03.2019 года Козлова (<данные изъяты>) Ю.И. произвела регистрацию права общей долевой собственности, доля в праве 4/9, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-10 гражданского дела №2-818/2019).

Обращаясь в суд, истица фактически обосновала свои требования тем, что не знала об участии ФИО1 в приватизации спорной квартиры, об открытии наследства извещение от нотариуса об открытии наследства не получала, доли в праве собственности на квартиру получены Козловой (<данные изъяты>) Ю.И. и Кириленко И.И. без учета ее прав на наследственное имущество.

В тоже время в соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является соседкой Прониной В.В., проживает в доме с 1973 года. Знает, что мать Прониной В.В. – ФИО1 по состоянию здоровья с 1989 по 1995 год проживала с ней и та осуществляла уход за ней. Питались они вместе. Умерла ФИО1 примерно в 1995 году, кто ее хоронил, она не знает. После смерти ФИО1 в квартире Прониной В.В. мало, что изменилось, и что именно осталось в данной квартире от ФИО1, пояснить не смогла. Со слов Прониной В.В. знает, что у ее родственников – Кириленко И.И. и Козловой (<данные изъяты>) Ю.И. имеются разногласия по поводу использования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Пронина В.В. защищала Кириленко И.И. и поясняла, что Козлова Ю.И. не права в данной ситуации.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она дружит с истицей, была у нее дома. В начале 1990 годов с истицей проживала ее мать, которая впоследствии умерла в 1995 году. Пронина В.В. ухаживала за своей пожилой матерью вплоть до ее смерти и у бабушки имелась своя комната в квартире истицы. Кто именно хоронил бабушку, и осталось ли от нее какое-либо имущество, она не знает. С момента смерти своей матери истица надолго никуда из квартиры не выезжала, ездила только ненадолго к своим детям. Примерно через полгода после смерти своей племянницы – ФИО2 она говорила о том, что в квартире племянницы была зарегистрирована ее мама. Каких-либо разговоров относительно намерений вселения истицы в квартиру племянницы не было.

Показания указанных свидетелей, не последовательны, противоречивы, и соответственно, не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Право на наследство к имуществу ФИО1, у истицы возникло в силу закона как у наследника первой очереди со дня ее смерти 01.06.1995 года, однако в силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, предусмотренных ст.1153 ГК РФ (подав заявление нотариусу или фактически вступив во владение наследственным имуществом) в течение шестимесячного срока со дня смерти наследодателя (ст.1154 ГК РФ). В тоже время, имея право на наследство в силу закона, истица не реализовала его, к нотариусу с заявлением не обратилась, действий по фактическому принятию наследства не совершила.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истица, зная о смерти наследодателя – ФИО1, в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, с требованием о проведении описи имущества наследодателя не обращалась, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, не производила, иных действий по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом не предпринимала и не интересовалась его судьбой на протяжении более двадцати лет.

Доводы стороны истца о том, что она не знала об участии ФИО1 в приватизации спорной квартиры, суд находит неубедительными, поскольку проживая с ней совместно и осуществляя за ней уход, истица не могла не знать о приватизации спорной квартиры, и имела реальную возможность получить необходимую информацию о ее принадлежности после открытия наследства к имуществу ФИО1

Доводы стороны истца о том, что нотариус не исполнил надлежащим образом свои обязанности и не известил истицу об открывшемся наследстве, что повлекло нарушение ее прав на принятие наследства, необоснованны.

Согласно ст.61 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Как установлено в судебном заседании наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей 01.06.1995 года, не заводилось. На день смерти ФИО1 значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, Кириленко И.И.

При этом в производстве нотариуса находилось наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего 16.12.2006 года, наследником к имуществу которого являлась ФИО2, а также наследственное дело к имуществу ФИО2., умершей 1.07.2018 года, наследниками которой являлись Кириленко И.И. и Козлова (<данные изъяты>) Ю.И. Сведений об иных наследниках кроме как ответчиков материалы данных наследственных дел не содержат.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 и ответчиками умышленно скрыт факт наличия иных наследников, в частности Прониной В.В., отклоняется судом, поскольку Пронина В.В. не лишена была возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении наследственного имущества. Обязанность ответчиков сообщать нотариусу о наличии других наследников, при оформлении наследства, законом не предусмотрена.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для обращения к нотариусу в течение установленного срока принятия наследства, либо в суд в течение шести месяцев с момента после отпадения причин пропуска этого срока, истцом не представлено. При таком положении совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, являющаяся обязательным условием для удовлетворения иска, не установлена.

Кроме того договор передачи № от 30.12.1993 года и свидетельство о регистрации права собственности на <адрес> выдавались на имя ФИО1, тогда как истица обратилась в суд с данным иском в отношении наследственного имущества ФИО1

Одновременно суд, учитывая, что требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования, изменении долей в праве собственности на квартиру, являются производными, также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом вышеприведенных норм и имеющихся по делу доказательств, приходит к выводу, что исковые требования Прониной В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Прониной Валентины Васильевны к Кириленко Игорю Ивановичу, Козловой Юлии Ивановне об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования, изменении долей в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2020.

Судья