Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5095/2023 ~ М-3784/2023 от 24.05.2023

Дело №2-5095/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-004701-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          14 июля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-5095/2023 по иску Михайловой Елены Михайловны к Ефремову Александру Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ефремову А.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 г. по делу № А76- 16/2023 Михайлова Елена Михайловна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич (<данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, используя информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет» и абонентский номер №, представившись представителем компании «Финансовая Россия», под предлогом вложения денежных средств в валюту и с целью получения финансовой прибыли, ввело Михайлову Е.М., находящуюся на территории Озерского городского округа <адрес> в заблуждение.

В результате чего, находясь под воздействием обмана, Михайлова Е.М. перевела на счета неустановленных лиц, с принадлежащих ей банковский счетов, открытых на её имя в отделениях ПАО Сбербанк денежный средства в общей сумме 2 118 175 руб. 00 коп.

В числе прочих переводов, согласно ответу ПАО Сбербанк от №, ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 час. по московскому времени была осуществлена операция по переводу денежных средств по номеру карты № в сумме 100 000 руб. 00 коп., также, ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 час. по московскому времени была осуществлена операция по переводу денежных средств по номеру карты № в сумме 147 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма операций по переводу денежных средств составила 247 000 руб. 00 коп. Получателем является Ефремов Александр Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: 3613 №.

Никаких отношений у Истца и Ответчика нет и не было, они не знакомы.

По указанным обстоятельствам, Михайлова Е.М. обратилась с заявлением о совершении в отношении неё преступления в УМВД России по ЗАТО г. Озёрск <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Михайловой Е.М., совершенного в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением УМВД России по ЗАТО г. Озёрск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по уголовному делу №.

Истец полагает, что ответчик необоснованно получил от Михайловой Е.М. сумму в размере 247 000 руб. 00 коп., оснований для получения данной суммы у Ефремова А.В. не имелось. Данная сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании изложенного истец обратился в суд и просит: взыскать с Ефремова Александра Владиславовича в пользу Михайловой Елены Михайловны в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 247 000 руб.

В судебное заседание истец Михайлова Е.М. и ее представитель финансовый управляющий Руткевич И.И. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

    Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Дело при отсутствии возражения со стороны истца и её представителя рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.6 ст. 21325 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 г. по делу №А76- 16/2023 Михайлова Елена Михайловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич - член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, используя информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет» и абонентский номер №, представившись представителем компании «Финансовая Россия», под предлогом вложения денежных средств в валюту и с целью получения финансовой прибыли, ввело Михайлову Е.М., находящуюся на территории Озерского городского округа Челябинской области в заблуждение.

В результате чего, находясь под воздействием обмана, Михайлова Е.М. перевела на счета неустановленных лиц, с принадлежащих ей банковский счетов, открытых на её имя в отделениях ПАО Сбербанк денежный средства в общей сумме 2 118 175 руб. 00 коп.

По данному факту Михайлова Е.М. обратилась с заявлением о совершении в отношении неё преступления в УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Михайловой Е.М., совершенного в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением УМВД России по ЗАТО г. Озёрск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана потерпевшей по уголовному делу №.

Судом установлено, что согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.М. перечислила Ефремову А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 000 руб., что так же подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ЗНО0283401894.

Таким образом, общая сумма операций по переводу денежных средств на карту, открытую на имя Ефремова А.В. составила 247 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 247 000 руб., поскольку судом не установлено наличие как-либо обязательств, соглашений, связанных с получением от истца Михайловой Е.М. ответчиком Ефремовым А.В. денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Михайловой Елены Михайловны – удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № в пользу Михайловой Елены Михайловны ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 247 000 рублей.

Взыскать с Ефремова Александра Владимировича в доход бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 6 140 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023г.

Председательствующий-                          Н.С. Османова