Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 ~ М-122/2023 от 17.02.2023

Дело №2-301/2023

26RS0015-01-2023-000238-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                             г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

ответчика Салихова М.А.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»(далее – ПАО Банк «ФК Открытие») к Салихову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Салихову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Салиховым М.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 764 706 рублей под 7,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора.

Кредитное досье заемщика было банком частично утрачено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы условий и тарифов, иные документы досье, а также график платежей с указанием условий кредитования ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 882 549,64 рублей, из них: 1 747 948,5 рублей – основной долг, 112 314,81 рублей – проценты за пользование кредитом, 22 286,33 рублей – пени.

Просит суд взыскать с ответчика Салихова М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 882 549,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 613 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салихов М.А. иск не признал и пояснил, что договор он подписывал, но не читал его. Считает, что его обманули, не отдали страховку.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в обоснование иска указал, что кредитное досье ответчика Салихова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ было частично утрачено, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими. В подтверждение исковых требований были представлены типовые договор(заявление), график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, тарифы и условия. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора № подтверждается представленными доказательствами: выписками по лицевым счетам №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. То есть истцом предоставлены документы, которые косвенно свидетельствуют о заключении кредитного договора и перечислении ответчику Салихову М.А. денежных средств.

В пользу банка свидетельствует исполнение кредитной сделки и его фактическое поведение, то, что до возникновения задолженности ответчик признавал свои обязательства и не возражал против них. В ходе судебного разбирательства о взыскании кредитной задолженности заемщик по существу заявленных банком требований не отрицал, что брал кредит, но в удовлетворении иска просил отказать. В такой ситуации, если по существу заявленные требования банка заемщик не оспорил, альтернативного расчета своей задолженности не представил, оснований для освобождения от обязанности ее погасить, не имеется.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что кредитные правоотношения между банком и заемщиком в действительности существовали, ответчиком признавались и исполнялись, что дает банку надлежащие гарантии получения судебной защиты.

Из содержания п.1 ст. 810 и п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм. В рассматриваемом деле фактически денежные средства, списанные со счета клиента, были получены.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор от 04.03.2021(в виде акцептованного заявления оферты) № По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 764 706 рублей под 7,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ПАО Банк «ФК Открытие» выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив Салихову М.А. кредит в размере 1 764 706 рублей.

Ответчик Салихов М.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчётом задолженности по кредиту. За ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 882 549,64 рублей, из них: 1 747 948,5 рублей – основной долг, 112 314,81 рублей – проценты за пользование кредитом, 22 286,33 рублей – пени.

Ввиду образовавшейся задолженности, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое Салиховым М.А. до настоящего времени не исполнено.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как в судебном заседании установлено, что Салихов М.А. нарушил условия кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части взыскания 1 747948,50 рублей – суммы основного долга, 112 314,81 рублей – процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 22 286,33 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера пени по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права. Суд учитывает, что банк является экономически более сильной стороной, чем гражданин, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер пени подлежит уменьшению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, пени в размере 1 000 рублей. Это, по мнению суда, отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении в суд исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 613 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Размер судебных расходов подтвержден платежным поручением № от 03.02.2023(л.д.7).

При присуждении понесённых по делу судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 613 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░-░░░-21 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1 861 263,31 ░░░░░░, ░░ ░░░: 1 747 948,50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 112 314,81 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ - ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 286,33 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 613 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -