Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2024 (2-8890/2023;) ~ М-6410/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2005 (2024) (2-8890/2023)

59RS0007-01-2023-007959-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ответчику. Ответчик обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила страховую выплату 200 000 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 200 000 рублей. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины в ДТП страхователя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 У ответчика возникла обязанность перед истцом по возврате денежных средств в размере 133 333,33 рублей (200 000 / 3 х 2). Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 133 333,33 рублей и расходы по госпошлине 3866,67 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена обоюдная вина участников ДТП, причина ДТП не установлена, виновник ДТП не установлен, соответственно, пока не установлен виновник, истец не может обращаться за судебной защитой. Выплата в размере 200 000 рублей была осуществлена ответчику не истцом, ответчик не несет перед истцом никаких финансовых обязательств, согласно соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и САО «ВСК», размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, выплата осуществлена 200 000 рублей. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. произошло ДТП, столкновение 3-х ТС, по адресу <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО4; <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1; <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ГБУЗ ПК ГДБ <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7 отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП в отношении ТС <данные изъяты> г/н № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта о страховом случае, сумма к выплате ФИО1 САО «ВСК» составила 200 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена САО «ВСК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из доводов иска, истец перечислил САО «ВСК» сумму 200 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, как страховщик <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, и поскольку решением суда постановление в отношении ФИО7 было отменено, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения 133 333,33 рублей (200 000 / 3 х 2).

Как следует из ответа ФИО12 истец не обращался в ФИО13 за взысканием денежных средств.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что после ДТП ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ФИО1 в сумме 200 000 рублей. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил САО «ВСК» сумму 200 000 рублей, не является неосновательным обогащением ответчика, каких-либо взаимоотношений и перечислений денежных средств между истцом и ответчиком не имеется. Страховое возмещение получено ответчиком от САО «ВСК», денежных средств от истца ответчик не получала.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ