Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2022 ~ М-459/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-675/2022                           20 апреля 2022 года                                    г. Котлас

29RS0008-01-2022-000746-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Поникаровского Юрия Владимировича к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Поникаровский Ю.В. обратился в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас») о признании права собственности на здание гаража-стоянки, расположенное по адресу: .....

В обоснование требований указал, что __.__.__ он приобрел по договору купли-продажи объект недвижимого имущества - незавершенное строительство комплекса пункта по ремонту, обслуживанию и мойке легкового автотранспорта, состоящего из здания механизированной мойки, здания трансформаторной подстанции, очистных сооружений, общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: ...., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН __.__.__. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым № с видом разрешенного использования: для завершения строительства комплекса пункта по ремонту, обслуживанию и мойке легкового автотранспорта, площадью .... кв. м. Пользование земельным участком осуществляется на основании договора № аренды от __.__.__, передаточного акта и дополнительного соглашения от __.__.__ о передаче прав и обязанностей по договору. Ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что препятствует дальнейшей государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поникаровский А.Н.

Истец Поникаровский Ю.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик городской округ «Котлас», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Поникаровский А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что __.__.__ между Поникаровским А.Н. (продавцом) и Поникаровским Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства комплекса пункта по ремонту, обслуживанию и мойке легкового автотранспорта, состоящего из здания механизированной мойки, здания трансформаторной подстанции, очистных сооружений, общей площадью .... кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: .....

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован за истцом __.__.__.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования: для завершения строительства комплекса пункта по ремонту, обслуживанию и мойке легкового автотранспорта, площадью .... кв. м.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект незавершенного строительства было впервые зарегистрировано в установленном законом порядке за ОАО «.... автотранспортное предприятие» __.__.__ на основании плана приватизации Автоколонны №, утвержденного председателем Комитета по управлению госимуществом Архангельской области от __.__.__.

Разрешение на строительство объекта незавершенного строительства не выдавалось.

Вместе с тем, как следует из постановлений Главы МО «Котлас» от __.__.__ №, от __.__.__ №, МО «Котлас» разрешало разработку проектной документации на незавершенное строительством здание механической мойки автомашин по ...., под пункт по ремонту, обслуживанию и мойке легкового автотранспорта.

В соответствии с договором № аренды земельных участков от __.__.__ Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Котлас» передал Поникаровскому А.Н. в аренду земельный участок с кадастровым № под указанным объектом незавершенного строительства, указав вид разрешенного использования - для завершения строительства комплекса по ремонту, обслуживанию и мойке легкового автотранспорта, сроком до __.__.__.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельных участков от __.__.__, выданного от __.__.__, Поникаровский А.Н. передал истцу права и обязанности по договору аренды (л.д. 99-100). Указанное соглашение согласовано Комитетом по управлению имуществом городского округа АО «Котлас».

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой. При этом были признаны необоснованными доводы стороны ответчика о нарушении строительных норм в связи с расположением объекта за границами линии застройки, так как по состоянию на __.__.__, когда был утвержден план приватизации объектов недвижимости, красные линии не были установлены.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что на земельном участке с кадастровым № в .... году завершено строительство нежилого здания гаража-стоянки, площадью .... кв. м, расположенного по адресу: .....

В результате выполнения кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета и государственной регистрации объекта кадастровым инженером Ю.Т.П.. __.__.__ был подготовлен технический план объекта недвижимости - здания гаража-стоянки, площадью .... кв. м, расположенного по адресу: ...., образованного из объекта незавершенного строительства комплекса пункта по ремонту, обслуживанию и мойке легкового автотранспорта, состоящего из здания механизированной мойки, здания трансформаторной подстанции, очистных сооружений, с кадастровым №.

__.__.__ ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве ответчика на иск указано, что в удовлетворении заявлений истца о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине несоответствия расположения объекта недвижимого имущества требованиям градостроительного законодательства: размещение объекта не соответствует требованиям к минимальным отступам от красных линий улицы, установленным Правилами землепользования и застройки ГО АО «Котлас», утвержденными постановлением Министерства строительства и архитектуры АО от 25.06.2020 №57-пп (л.д.166-167).

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке получено не было, суд приходит к выводу, что реконструкция приобретенного истцом объекта незавершенного строительства была произведена самовольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ответом администрации ГО АО «Котлас» от __.__.__ здание гаража-стоянки размещено с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, в части несоблюдения минимального отступа от границ земельных участков (красных линий), а именно: фактически здание построено с отступом .... м вместо требуемых .... м. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, расположен в коммунально-складской зоне, в пределах которой допускается использование для размещения гаражей.

Согласно техническому отчету ООО «Стройэксперт» № от __.__.__ по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: ...., в ходе обследования здания установлено, что работы по внутренней отделке здания выполнены не в полном объеме, несущие конструкции здания гаража-стоянки (фундамент, колонны, стены, перекрытия) удовлетворяют требованиям прочности, жесткости и безопасности для эксплуатации. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым №, часть земельного участка и здания гаража-стоянки находится в водоохраной зоне реки ...., что не запрещено положениями Водного кодекса РФ. Здание гаража-стоянки размещено с нарушением градостроительного норматива: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, за пределами которых запрещено строительство: от красной линии .... - .... метров. С учетом того, что строительство здания было начато до принятия ОМСУ МО «Котлас» градостроительных нормативов, в том числе отступа от красных линий, ООО «Стройэксперт» не учитывает данное нарушение как грубое нарушение градостроительных норм, нарушающее права и свободы граждан, влияющее на безопасность. Выполненные работы соответствуют СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Согласно техническому отчету ООО «Стройэксперт» № от __.__.__ строительные конструкции (фундаменты, отмостка, колонны, стены, перегородки, перекрытия, крыша, окна) находятся в работоспособном состоянии.

В ответе на судебный запрос от __.__.__ Котласский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по АО указал, что отсутствуют основания для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и иного вида оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: .....

По сообщению ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от __.__.__ № для обеспечения пожарной безопасности здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: ...., необходимо оборудовать здание автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д.112).

Согласно акту технического состояния средств пожарной сигнализации от __.__.__ система пожарной сигнализации на объекте установлена ООО ЧОП «Формула безопасности - Котлас» (л.д.110-111). Право ООО ЧОП «Формула безопасности - Котлас» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подтверждается копией лицензии от __.__.__.

По сообщению ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от __.__.__ здание и помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по заданию истца экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Отказав в выдаче разрешения на строительство, публичный орган не направил ответчику требование о приведении реконструированного объекта в первоначальное положение, из представленного отзыва на иск следует, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований, не заявляет о нарушении публичных интересов сохранением возведенного объекта, а указывает лишь на необходимость проверки соответствия объекта градостроительным санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам.

Исходя из установленных судом обстоятельств требования Поникаровского Ю.В. о признании права собственности на нежилое здание подлежит удовлетворению, суд признает за истцом право собственности на здание гаража-стоянки, расположенное по адресу: .....

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебные расходы истец оставляет за собой, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поникаровского Юрия Владимировича к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Поникаровским Юрием Владимировичем право собственности на здание гаража-стоянки, площадью .... кв.м, расположенное по адресу: .....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства комплекса пункта по ремонту, обслуживанию и мойке легкового автотранспорта, состоящего из здания механизированной мойки, здания трансформаторной подстанции, очистных сооружений, с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., и о регистрации права собственности Поникаровского Юрия Владимировича на здание гаража-стоянки, расположенное по адресу: .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__