Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-887/2022 от 01.06.2022

Дело № 21-887/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко Ю.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года № 12-409/2022,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Соболева Л.В. от 01 ноября 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано Руденко Ю.В. в судебном порядке 26.02.2022 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года № 12-409/2022 в удовлетворении ходатайства Руденко Ю.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 01.11.2021 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Руденко Ю.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление должностного лица.

Жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Соболева Л.В. от 01 ноября 2021 года Руденко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно отчета, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> копия указанного постановления должностного лица от 01.11.2021 года была направлена Руденко Ю.В. по адресу ее регистрации <адрес> - 03.11.2021 года и получена последней - 09 ноября 2021 года (л.д. 22).

26 февраля 2022 года, то есть уже с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, Руденко Ю.В. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на постановление должностного лица от 01.11.2022 года, направив ее по почте.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года отказано Руденко Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что Руденко Ю.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности своевременно и в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Руденко Ю.В. представлено не было.

Обстоятельства, о которых указывает Руденко Ю.В, в частности подача первоначальной жалобы иным лицом Оверченко В.В., не является уважительной причиной пропуска срока самой Руденко Ю.В.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом, исходя из того, что судьей было разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и отказано в удовлетворении последнего, при этом сама жалоба на постановление судьей не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, ввиду чего имеются основания для изменения определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года № 12-409/2022 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

о п р е д е л и л:

жалобу Руденко Ю.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года № 12-409/2022 - оставить без удовлетворения.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года № 12-409/2022 - изменить.

Резолютивную часть определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года № 12-409/2022 дополнить абзацем 2 следующего содержания:

«Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Соболева Л.В. от 01 ноября 2021 года - возвратить заявителю».

В остальной части определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2022 года № 12-409/2022 оставить без изменения.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>