Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2023 ~ М-584/2023 от 30.01.2023

Дело №2-3906/2023

                                                                          РЕШЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                                                                г. Кызыл

              Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с участием истца ФИО2,

                                                                       установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав на то, что 17.04.2022 года в магазине «М-ВИДЕО», расположенном по адресу: <адрес>А истец приобрел смартфон марки «PDA Xiaomi 5 NE 8+128GB 8i» стоимостью 22 327 рублей. Истцом товар был использован строго по назначению в соответствии с правилами и рекомендациями по эксплуатации, изложенным в паспорте на изделие, однако при установке в телефон сим-карту, обновление не устанавливалось длительное время, вай-фай также не работал надлежащим образом. 21.04.2022 года истец вернул телефон в указанный магазин, при этом не поменяли на другой. 09.06.2022 года истец самостоятельно обратился в магазин, так как со дня возврата телефона никаких действий не было. 14.06.2022 года истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без рассмотрения. В связи с нарушением прав потребителя, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 17 апреля 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать стоимость за товар 22 327 рублей, неустойку в размере 62 292 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату за составление иска 3 500 рублей, почтовые расходы 448,10 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее направил возражение о несогласии с исковыми требованиями истца, с просьбой об отказе в удовлетворении.

Суд признает неявку ответчика не уважительной, рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2022 года в магазине «М-ВИДЕО», расположенном по адресу: <адрес>А истец приобрел смартфон марки «PDA Xiaomi 5 NE 8+128GB 8i» стоимостью 22 327 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеком на сумму 22 327 рублей от 17.04.2022 года.

Указанный товар является технически сложным товаром, на него установлен гарантийный срок, при этом документы возвращены с товаром в магазин, из пояснений истца – срок гарантии установлен 1 год.

Истец указывает на то, что приобретенный товар был ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока, истец обратился в сервисный центр, возвратил товар в магазин на проверку качества товара, что подтверждается корешком квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств в счет стоимости некачественного товара.

Между тем, претензия истца ответчиком оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

В силу требований абзацев 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться смартфоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в товаре, приобретенным истцом, который относится к технически сложным, имеется недостаток, который является существенным, поскольку он не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями. В данном случае имеет место существенный недостаток товара- это блокировка телефона паролем.

Фактически истец в связи с имеющимися недостатками приобретенного товара не имел возможности пользоваться смартфоном, что послужило основанием для обращений истца в адрес ответчика.

В своем возражении ответчик указывает на то, что при проведенной диагностики изделия специалистом центра установлено, что изделие заблокировано паролем безопасности, что при передаче изделия покупателю сотрудниками магазина пароль предоставлен не был. Согласно заключению сервисного центра, обслуживание устройства невозможно, аппарат был привязан к MI аккаунту. Согласно гарантийной политике производителя сервисный центр оставляет за собой право не принять технику с установленным паролем, если пароль не предоставлен пользователем. АСЦ не может обслуживать по гарантии устройства, если на них включена функция «найти устройство» и стоит блокировка пользователем, так как данное устройство может быть краденым. Магазином было предложено истцу предоставить пароль для разблокировки учетной записи, на что был получен отказ. Также ответчик просил не назначать судебную экспертизу для установления дефекта товара, его характера эксплуатационный или производственный, так как стоимость приобретённого смартфона составляет 22 327 рублей и практически приравнивается к стоимости судебной товароведческой экспертизы, поэтому считает нецелесообразным экономически проведения экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик за длительное время после возврата покупателем товара в магазин, нахождения дела в производстве суда, не предпринял меры для установления дефекта, тем самым не представил доказательства того, что выявленный истцом недостаток товара не является производственным.

С учетом изложенного, суд полагает, что у истца имеется законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку материалами дела не опровергнуто и ответчиком не представлено доказательств о том, что истцу передан товар надлежащего качества, в связи с признанием отказа истца от исполнения договора купли-продажи правомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная им за смартфон денежная сумма в размере 22 327 рублей, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли продажи смартфона и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 292 рублей из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ просрочка непредставления подменных телефонов по ДД.ММ.ГГГГ день обращения за возвратом денежных средств составила 49 дней, 22 327 рублей х 1% = 223,27 рублей х 49 дней = 10 940 рублей. Просрочка за отказ по возврату стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 дней х 223,27 рублей = 51 352 рублей.

Вместе с тем, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения истца с претензией к ответчику по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 352,10 рублей, из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 230 дней х 223,27 (22 327 х 1%).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленного по делу факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, степени вины, степени и характера нравственных страданий, принципа разумности в сумме 5 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 36 839,55 рублей (73 679,10/2).

Также в ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление искового заявление 3 500 рублей, так как данный расход подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов «Адвокат Ъ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания почтовых расходов суд в размере 448,10 рублей суд считает правомерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких данных исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» в размере 2 410,37 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17 апреля 2022 года между общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) и ФИО2 (№).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу ФИО2 (9318 №) денежные средства в сумме 22 327 рублей, уплаченные за товар, неустойку в размере 51 352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36 839 рублей 55 копеек, а также 3 500 рублей в счет оплаты за составление искового заявления, 448 рублей 10 копеек почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 2 410 рублей 37 копеек в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено- 23 мая 2023 года.

Судья                                                                                                  Л.Н. Петренко