Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-2150/2022 УИД 23RS0014-01-2021-007301-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 июля 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феррони» к ООО «СВД» и Шинкаренко И. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 4.03.2021 года в сумме 6 039 036 руб. и неустойки в размере 961 008 руб.

Иск мотивирован тем, что 04.03.2021 года между ООО «Русский сезон» и ООО «СВД» заключен договор поставки № 741/21. 24.05.2021 года наименование ООО «Русский сезон» сменилось на ООО «Феррони», что подтверждается копией листа записи ГРН от 24.05.2021 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2021 года к Договору поставки ООО «СВД» была предоставлена отсрочка платежа на 5 дней на сумму до 455 000 рублей. В обеспечение предоставляемой отсрочки товара между Истцом и Шинкаренко И. Ю. заключен договор поручительства № 742/21 от 12.03.2021 года.

В период с 23.04.2021 года по 06.08.2021 года ООО «СВД» был поставлен товар на сумму 10 330 560 рублей.

По состоянию на 29.10.2021 года у ООО «СВД» перед истцом числится задолженность по просроченной оплате поставленного товара в размере 6 039 036 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, истцом в адрес ООО «СВД» и Шинкаренко И.Ю. 08.10.2021 года направлены претензии с требованием погасит задолженность. Ответы на претензии от ответчиков не поступали.

Согласно п. 3.2 Договора поручительства за просрочку оплаты поставленного товара ООО «СВД» обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно не оплаченного Товара за каждый день просрочки. По состоянию на 29.10.2021 года неустойка за несвоевременную оплату ООО «СВД» полученного товара составила 961 008 рублей 91 копейка.    

Представитель истца ООО «Феррони» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «СВД».

Ответчик Шинкаренко И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения ответчика о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04.03.2021 г. между ООО «Русский сезон» и ООО «СВД» заключен договор поставки №741/21. /л.д. 6-9/

Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2021 года к Договору поставки ООО «СВД» была предоставлена отсрочка платежа на 5 дней на сумму до 455 000 рублей. /л.д. 9/

В обеспечение предоставляемой отсрочки товара 12.03.2021 года между ООО «Русский сезон» и Шинкаренко И. Ю. заключен договор поручительства № 742/21 /л.д. 10-11/

По состоянию на 23.04.2021 года у истца перед ООО «СВД» имелась задолженность в размере 508 100 рублей.

В период с 23.04.2021 года по 06.08.2021 года истцом в пользу ООО «СВД» был поставлен товар на сумму 10 330 560 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: №УТ-113/319 от 23.04.2021, № УТ-116/308, № УТ-116/328 от 26.04.2021, №УТ-118/247 от 28.04.2021, №УТ-126/067 от 06.05.2021, №УТ-131/096 от 11.05.2021, №УТ-138/363 от 18.05.2021, №УТ-141/382 от 21.05.2021, №УТ-154/371, №УТ 154/372 от 03.06.2021, №УТ-158/144 от 07.06.2021, №УТ-181/540 от 30.06.2021, №183/150 от 02.07.2021, №УТ278/08 от 06.08.2021 /л.д. 14-35/

По состоянию на 29.10.2021 года у ООО «СВД» перед истцом числится задолженность по просроченной оплате поставленного товара в размере 6 039 036 рублей. Ответчики возражений относительно данной задолженности не заявили, расчеты подтверждающие иной размер задолженности или её отсутствие суду не представили.

Как установлено судом, 24.05.2021 года наименование ООО «Русский сезон» изменилось на ООО «Феррони», что подтверждается копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2021 года. /л.д. 50-51/

Из п. 4.1 Договора поручительства № 742/21 следует, что Шинкаренко И.С. отвечает перед ООО «Феррони» в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Феррони», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «СВД».

На основании п. 5.1. договора поручительства договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами и действует в течении срока, оканчивающегося через два года с момента окончания срока исполнения основного обязательства.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт наличия вышеуказанной задолженности ответчиком не оспорен и подтверждается документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «СВД», Шинкаренко И.С. суммы задолженности в полном объеме суду не представлено, факт неоплаты ответчиками не оспорен и документально не опровергнут, иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 741/21 от 04.03.2021 и договору поручительства № 742/21 от 12.03.2021 года в размере 6 039 036 рублей в пользу истца.

Согласно п. 4.3 Договора за просрочку оплаты поставленного товара ООО «СВД» обязано выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 961 008 рублей за период с 29.04.2021 по 29.10.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 967 008 рублей, представленный истцом. Доказательств оплаты ответчиками истцу неустойки не представлено. Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 43 200 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № 10836 от 27.10.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феррони» к ООО «СВД» и Шинкаренко И. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СВД» (ИНН №) и Шинкаренко И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес> Марийкой АССР) солидарно в пользу ООО «Феррони» задолженность в размере 6 039 036 рублей, неустойку в размере 961 008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.         

Мотивированное решение составлено 1 августа 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк