Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7762/2023 ~ М-1292/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-7762/2023

24RS0048-01-2023-001668-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефтакова А.М. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ефтаков А.М. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта ВИС 234900, <данные изъяты>, под управлением Раменского А.А. и принадлежащим на праве собственности ООО «Авеню» и Daewoo Nexia, <данные изъяты>, под управлением Ефтакова А.М. В результате ДТП автомобилю Ефтакова А.М. были причинены механические повреждения.

Ефтаков А.М. обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», где был застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Лада Гранта ВИС 234900, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что водитель Раменский А.А. не является лицом, причинившим вред автомобилю истца.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ефтакова А.М. удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Ефтакова А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 77 350 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. С данными решением Ефтаков А.М. не согласен в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку – 119 119 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, штраф.

Истец Ефтаков А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС», третьи лица: ООО «Авеню», Раменского А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта ВИС 234900, <данные изъяты>, под управлением Раменского А.А. и принадлежащим на праве собственности ООО «Авеню» и Daewoo Nexia, <данные изъяты>, под управлением Ефтакова А.М. В результате ДТП поврежден автомобиль Daewoo Nexia.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ефтаков А.М., управляя автомобилем Daewoo Nexia, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не остановил свой автомобиль перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 6.16 «стоп-линия» продолжая дорожное движение на запрещающий желтый сигнал светофора. Раменский А.А., управляя автомобилем Лада Гранта ВИС 234900, в этот момент двигался в попутном с Ефтаковым А.М. направлении по <адрес>, в районе <адрес> совершил разворот в месте, где такие маневры запрещены, произошло столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> в отношении водителя Раменского А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, средняя скорость движения автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты> составляла 36,9 км/ч; автомобиль Daewoo Nexia, пересек стоп-линию спустя 1,798 секунды после включения желтого сигнала светофора; водитель автомобиля Daewoo Nexia располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ефтаков А.М. за нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Ефтаков А.М. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при запрещающем желтом сигнале светофора, не остановил свой автомобиль, при этом, располагая технической возможностью остановиться перед линией 6.16 "Стоп", не прибегая к экстренному торможению, вместе с тем, водитель Раменский А.А., также нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, совершил разворот в месте, где такие маневры запрещены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины Ефтакова А.М. и Раменского А.А. с определением степени вины каждого - 50%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Раменского А.А. - ООО РСО «ЕВРОИНС» за страховым возмещением.

ООО РСО «ЕВРОИНС» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку водитель Раменский А.А. не является лицом, причинившим вред автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которого приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 203 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Ефтакова А.М. удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Ефтакова А.М. взыскано страховое возмещение 77 350 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 240 500 рублей, с учетом износа – 163 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 197 800 рублей, стоимость годных – 43 100 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что степень вины участников ДТП судом не установлена, со ссылкой на абзац четвертый 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и руководствуясь результатами экспертизы ООО «<данные изъяты>», финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца страхового возмещения в сумме 77 350 рублей ((197 800 рублей - 43 100 рублей) х 50%).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Ефтаков А.М. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ефтакова А.М. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 350 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком своевременно не произведена соответствующая выплата, с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней) в сумме 120 666 рублей (77 350 рублей х 1% x 156 дня). Истец просит взыскать неустойку в размере 119 119 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, учитывая, исполнение страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до подачи настоящего иска в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей.

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 6 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефтакова А.М. (<данные изъяты>) к ООО РСО «ЕВРОИНС» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Ефтакова А.М. неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефтакова А.М. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено: 25.12.2023.