Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-10/2024 от 04.08.2023

Дело № 22-10/2024

Мировой судья Никулина О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                         18 марта 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2022 по заявлению КПК «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Заитовой Евгении Сергеевны задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Заитовой Евгении Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 02.06.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2022 на основании судебного приказа № 2-1125/2022 мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с Заитовой Е.С. в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 498000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4090 руб.

26.05.2023 от должника Заитовой Е.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа Заитовой Е.С. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

02.06.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского заявление Заитовой Е.С. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, 30.06.2023 Заитова Е.С. подала частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2022 на основании судебного приказа № 2-1125/2022 мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с Заитовой Е.С. в пользу КПК «Содействие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 498 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4090 руб.

Судебный приказ от 30.03.2022 был направлен Заитовой Е.С. по адресу регистрации: <адрес>, указанному ей при заключении договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, судебная корреспонденция возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения 15.06.2022.

Таким образом, судебное извещение доставлялось заявителю, однако Заитова Е.С. за его получением не явилась, в связи с чем письмо возвращено на судебный участок по истечении срока хранения.

Отказывая Заитовой Е.С. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока у заявителя не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы причиной возврата мировому судье с копией судебного приказа явилось истечение срока хранения, а не допущенная описка в фамилии должника при подписании конверта.

Сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.А. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1125/2022 по заявлению КПК «Содействие» о взыскании с Заитовой Евгении Сергеевны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Заитовой Евгении Сергеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                О.С. Третьякова