Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2020 (2-6521/2019;) ~ М-5427/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-956/2020                         10 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к Беляеву Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к Беляеву Н.С. о возмещении ущерба в размере 55 415 руб. 22 коп. руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.07.2017 года Беляев Н.С., умышлено, из хулиганских побуждений, груба нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, повредил автомобиль <...> Cross Country, гос. номер <№>, собственником которого является С А.В. Указанное транспортное средство было застрахованно по страховому полису № 331-78-144583-17 по риску «Ущерб» в АО «Либерти Страхование». В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 415 руб. 22 коп. (платежное поручение № 33888 от 12.09.2017). С А.В. обратился с заявлением в СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга по факту повреждения автомобиля. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП - 74/8913 от 30.07.2017 года было возбуждено уголовное дело № 11701400007729515. На основании приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 года Беляев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

АО «Либерти Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Беляев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как следует из материалов дела, автомобиль <...>, гос. номер <№>, был застрахован СПАО «Либерти Страхование» по договору страхования 331-78-144583-17 от 29.06.2017 года, период действия страхования с 29.06.2017 года по 28.06.2019 года. (л.д. 11).

В соответствии с 4. ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 года Беляев Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 года установлено, что 30.07.2017 года, около 21 часа 30 минут, Беляев Н.С. подошел к автомобилю <...> <...>»), 2017 года выпуска, гос. номер <№>, припаркованному на неохраняемой стоянке у дома 20, корпус 1 по ул. Доблести в Красносельском районе Санкт-Петербурга и принадлежащего С А.В., находясь в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, то есть грубо, нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, умышленно подобрал камень с земли, который кинул в заднее стекло автомобиля, тем самым разбил его, таким образом, повредил вышеуказанный автомобиль на сумму, с учетом ремонтно-восстановительных работ 73 344 руб., причинив потерпевшему С А.В. значительный материальный ущерб указанную выше сумму.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину Беляев Н.С. в причинении ущерба.

Согласно акту осмотра от 14.08.2017 года, составленному ООО «ПЕРЕКРЁСТОК», 30.07.2017 года у транспортного средства <...>, гос. номер <№>, были причинены повреждены следующие элементы: стекло двери задней, щеткодержатель задний, крышка заднего щеткадержателя, панель обивки двери задней. (л.д. 28)

Согласно заказ-наряду № зн643737 от 17.08.2017 года, счету-фактуре № 11879 от 17.08.2017 года, акту сдачи-приемки выполненных работ № 75142/17 от 17.08.2017 года, по заказу АО «Либерти Страхование» ООО «Свид-Мобиль» произведен ремонт транспортного средства <...>, гос. номер <№>, стоимость ремонта составила 55 415 руб. 22 коп. (л.д. 37-41)

Факт оплату АО «Либерти Страхование» ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <№>, подтверждается платежным поручением № 33888 от 12.09.2017 года. (л.д. 8)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оснований не доверять обозначенным доказательствам у суда не имеется, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе экспертным путем, не оспорен. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Беляевым Н.С. 30.07.2017 года ТС <...>, гос. номер <№>, составил
55 415 руб. 22 коп.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, в отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству <...>, гос. номер <№>, поскольку вина Беляев Н.С. в причинении ущерба установлена Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 года, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Либерти Страхование» подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в счет возмещения ущерба 55 415 руб. 22 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 862 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 415 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 862 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: