Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 от 07.03.2024

Мировой судья с/у № 2

Октябрьского района города Ставрополя

Морозов И.В.

№11-34/2024

М-2395-28-506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шелудченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя частную жалобу ООО «Управляющая компания», поданную представителем Шапкиным В.С., на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от 11 сентября 2023 года о возврате заявления ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа овзыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиевой Ангелины Михайловны,

установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Алиевой А.М. задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 01.04.2023 в размере 4794,01 рублей, пени в размере 1217,06 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 11.09.2023 указанное заявление ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ООО «Управляющая компания» Шапкин В.С. подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что в нарушение ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей дело не было передано по подсудности. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом определении не указаны данные, в какой суд необходимо передать данное заявление с указанием данных должника. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 11.09.2023 и принять новое определение, которым передать дело по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от 12.01.2024 ООО «Управляющая компания» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав настоящий материал № М-2395-28-506/2023, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу требований ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа со ссылкой на положения ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что согласно судебному запросу, сделанному в Отдел адресно-справочной работы, должник Алиева А.М., по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу не значится, в связи с чем, дело неподсудно мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи не может согласиться, поскольку он противоречит нормам действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Управляющая компания» указало адрес места жительства должника Алиевой А.М.: <адрес>, который был ему известен. Данный адрес указан заявителем в качестве последнего известного места жительства должника в Российской Федерации и относящийся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что должник Алиева А.М. является участником общей долевой собственности на <адрес> городе Ставрополе, что подтверждается отчетом, сформированным ВМЕТРЕ согласно записям ЕРГН, а также представленным в материалы заявлением ООО «Управляющая компания».

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод мирового судьи о неподсудности заявленного спора мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя, к территориальной подсудности которого относилось последнее известное место жительства должника Алиевой А.М. в Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от 11 сентября 2023 года о возврате заявления ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиевой Ангелины Михайловны – отменить, частную жалобу ООО «Управляющая компания» – удовлетворить.

Настоящий материал № М-2395-28-506/2023 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя для решения вопроса со стадии принятия заявления ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиевой Ангелины Михайловны.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья подпись Т.А. Шелудченко