Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2022 от 12.08.2022

№ 12-75/2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2022 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

с участием заявителя – Санникова К.В.,

защитника – адвоката Кузнецова В.И.,

рассмотрев жалобу Санникова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.07.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санников К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 29.07.2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в жалобе просит суд отменить данное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, как следует из постановления о назначении административного наказа­ния, вина Санникова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.04.2022г.;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 24.04.2022г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствова­ние на состояние опьянения № от 24.04.2022г., из которых следу­ет, что Санников К.В. отказался от прохождения освидетельствования на со­стояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освиде­тельствования в стационарных условиях, при участии понятых;

- протоколом об административном правонарушении № от 24.04.2022г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом;

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационарных условиях соблюдена, и выполнена в строгом соответствии с тре­бованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспорт­ным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его ре­зультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на со­стояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных постановле­нием Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N9 475 и положе­ниями ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП. Также из представленной видеозаписи, одно­временно с административным материалом следует, что при предъявлении за­конного требования ИДПС Меньшовым А.Н. о прохождении медицинского ос­видетельствования на состояние алкогольного опьянения Санникову К.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП. При принятии решения по данному делу и признании Санникова К.В. виновным в совершении административного правонарушения судьей нарушен принцип презумпции невиновности лица, Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 26.2, 26.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях, Санникову К.В. не были надлежащим образом разъяснены суть состава административного правонарушения, которое им якобы совершено, его права, не предоставлена возможность и даже не выяснено намерение Санникова воспользоваться своими правами, в том числе правом на адвоката. Его объяснения и ходатайства в протоколы не занесены без объяснения причин, ходатайства по существу не разрешены (о предоставлении понятых, ознакомле­нии и выдаче копий протоколов и иных документов, согласия на прохождение медицинского освидетельствования). Инспектором ДПС явно намеренно созданы условия, при которых неос­ведомленный в требованиях закона и ведомственных нормативных актов отно­сительно порядка и последовательности выполнения процессуальных действий Санников К.В. вынужден был отвечать инспектору фразами, достаточным тому для фиксации административного правонарушения. При этом, задавая вопросы относительно согласия пройти освидетельст­вование и медицинское освидетельствование, обрывая ответы Санникова, не разъясняя ему юридических последствий его действий, а также, не разъясняя причин, по которым остаются без реагирования и внимания заявления Санни­кова о привлечении к этим действиям понятых, в присутствии которых он (Сан­ников) согласен выполнить все требования инспектора, последний, в наруше­ние требований закона осуществлял видеозапись на личный телефон. В целях объективного и всестороннего рассмотрения материалов и при­нятия судом законного решения, выяснения правомерности действий сотруд­ника ДРС в виде применения в служебных целях личного телефона, защитой было заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД МУ МВД России «Ново­черкасское» «Порядка применения сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внут­ренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также органи­зации хранения и использовании аудио- и видеоинформации, полученной в ре­зультате их применения» (приложение № 1 к приказу ГУ МВД России по Ростов­ской области от 25.03.2022г. № 500), которое судом было удовлетворено. Однако руководство отдела ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» в нарушение требований закона, проявляя неуважение к суду, фактически отказалось исполнить требование суда и под надуманным предлогом документ не представило. В удовлетворении повторного ходатайства защиты об истребова­нии Правил судом необоснованно отказано. В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что пред­ставленные суду в качестве доказательств виновности Санникова К.В. в совер­шении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности, протокол об административном правонарушении №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, а также видеозаписи с видеорегистратора патрульного авто­мобиля, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Учитывая, что вина Санникова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, судье следовало вы­нести постановление о прекращении производства по делу об административ­ном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Санников К.В., его защитник Кузнецов В.И. жалобу поддержали, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в ней.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Санникова К.В., защитника Кузнецова В.И. проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд 2-й инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

24.04.2022 года в 01 час 55 минут по пр.Баклановский, 1, г.Новочеркасск Ростовской области, водитель Санников К.В., управляя автомобилем ВАЗ 210704 с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины Санникова К.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель Санников К.В. находится в состоянии опьянения, явилось у сотрудников полиции наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не ответствующие обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Санников К.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющимся в деле протоколам Санников К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.04.2022;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 24.04.2022;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.04.2022, из которых следует, Санников К.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования в стационарных условиях, при участии понятых;

- протоколом об административном правонарушении № от 24.04.2022, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом;

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационарных условиях соблюдена, и выполнена в строгом соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 и положениями ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП. Также из представленной видеозаписи, одновременно с административным материалом следует, что при предъявлении законного требования ИДПС Меньшовым А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Санникову К.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Вопреки доводам заявителя Санникова К.В., что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудниками ГИБДД не были приглашены понятые по его требованию, не может быть принято судом как безусловное основания для признания отсутствия события административного правонарушения, поскольку При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал и не оценил в совокупности все обстоятельства дела, чем нарушил принцип презумпции, закрепленный в ст.1.5. КоАП РФ опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому к выводу о наличии в действиях Санникова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел по результатам оценки собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необъективно исследованы материалы дела и выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и вину заявителя в его совершении.

Несостоятелен также доводы Санникова К.В. о том, что процессуальные документы не подписывал, и они при нем не составлялись. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии Санникова К.В., от получения копий этих документов непосредственно после их составления, он отказался.

Процессуальные документы, составленные в отношении Санникова К.В., были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в них сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, мировым судьей обоснованно не выявлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по данному делу не допущено, постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.07.2022г. является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░