Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2024 ~ М-287/2024 от 22.05.2024

УИД 19RS0005-01-2024-000508-97

дело № 2-466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                                                                 20 августа 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1 и велосипедом, под управлением ФИО2 Виновником произошедшего ДТП является водитель велосипеда ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 76 693 руб. 15 коп., стоимость экспертизы составляет 3 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 76 693 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП между автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1 и велосипедом, под управлением ФИО2

Виновником произошедшего ДТП является водитель велосипеда ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 19 37 №, собственником автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 76 693 руб. 15 коп., что отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ от №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное, при разрешении требований о возмещении имущественного вреда следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 76 693 руб. подлежащими удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование требований о возмещении истцу судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.05, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). В силу п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с составлением искового заявления по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, с представлением интересов в Алтайском районном суде Республики Хакасия. Также суду представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о получении наличными ФИО6 денежных средств в размере 25 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав содержание представленных документов, категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, участие представителя в подготовке, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), время занятости представителя в процессах, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований в заявленном размере), суд находит заявленные истом судебные расходы разумными, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителей в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по экспертизе транспортного средства; актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 501 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 2 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 95 23 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 95 03 №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76 693 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.А. Хорошкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.