Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-334/2019 от 29.05.2019

Дело № 11-165/2019

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 25 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Цветочный» к Тимощук Т. А. о взыскании членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Цветочный» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании, суд

установил:

СНТ «Цветочный» обратилось в суд с иском к Тимощук Т.А. о взыскании в счет возмещения задолженности по уплате членских взносов за 2016-2017 годы – 4749 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 184 рубля 57 коп., о также возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Тимощук Т.А., являясь в указанный период времени членом СНТ, обязанность по уплате членских взносов в порядке, определенном Товариществом, не исполняла, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи постановлено в удовлетворении иска отказать.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что внесение денежных средств не в порядке, установленным локальными актами Товарищества нельзя признать надлежащим способом исполнения обязательств по оплате членских взносов.

В судебном заседании представители настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик и ее представитель указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считая решение вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от <//> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьей 16 данного закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

В соответствии с пунктами 10, 12 части 1 статьи 21 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Как установлено мировым судьей, Тимощук Т.А. являлась членом СНТ «Цветочный» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, г. Екатеринбург, снт Цветочный, уч.32.

Управление и содержание общего имущества садоводов осуществляет СНТ «Цветочный».

Истцом заявлено о взыскании задолженности по членским взносам за период 2016-2017 годы в общем размере 4749 рублей.

В свою очередь ответчик сослалась на исполнение данной обязанности, в подтверждение чего суду представлена расписка в получении Меньшиковым С.Ю. денежных средств за 2017-2018 годы, садовая и членская книжка, а также ведомость получения денежных средств.

В то же время, представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям относимости.

Так, согласно протоколу общего собрания СНТ «Цветочный» от <//> обработку и фиксирование членских взносов возложили, в том числе на Меньшикова С.Ю.

Такая обязанность как принятие денежных средств в счет оплаты членских взносов, на Меньшикова С.Ю. не возлагалась. Само по себе понятие фиксации оплаты взносов и их принятия не являются тождественными и синонимичными.

Более того, имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 59) от <//> свидетельствует только о получении лично Меньшиковым С.Ю. денежных средств от ответчика в размере 3520 рублей за 2017-2018 годы. При этом в расписке отсутствует ссылка на то, что Меньшиков С.Ю. как член Правления действует от имени и в интересах СНТ, получил денежные средства в счет оплаты членских взносов по СНТ, а не по иному сообществу или иным обязательствам, соответственно указанная расписка не отвечает требованиям относимости, так как не подтверждает факт внесения денежных средств в пользу СНТ «Цветочный».

Акт о приеме выполненных работ на сумму 1500 рублей от Тимощук Т.А. также не может быть признан в качестве доказательства исполнения обязанности, поскольку данный акт не содержит ссылку на дату его составления, основания для принятия именно указанной суммы.

Также критической оценке подвергается и ведомость получения денежных средств, так как она представлена от ответчика без надлежащего оформления и заверения СНТ.

Согласно садовой книжки Тимощук Т.А. печатью СНТ и подписью уполномоченного лица заверены только получения членских взносов до 2013 года. За иные периоды такие обязательные отметки отсутствуют.

Заслуживающим внимание является и довод представителя истца о том, что ответчик имела возможность исключить риск негативных последствий и при разумности своих действий могла внести денежные средства либо на расчетный счет СНТ или по кассовому ордеру.

Само по себе ненадлежащее исполнение должностными лицами СНТ обязанностей, связанных с движением денежных средств, контролем за их поступлением и отсутствие четко предусмотренной процедуры внесения денежных средств не освобождает членов СНТ от необходимости добросовестного отношения к исполнению обязанности об оплате членских взносов. Доверие к одному из членов Правления не свидетельствует о том, что именно данному субъекту должны передаваться денежные средства. Как верно указано представителем истца, Меншиков С.Ю. является членом коллегиального органа, и таким правом на получение денежных средств и их расходование по собственному усмотрению он не наделялся. Ответчик указала, что Меньшиков С.Ю. со своего банковского счета производил оплату налогов СНТ, однако доказательства того, что именно полученные от Тимощук Т.А. денежные средства, были переданы в интересах СНТ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд учитывает представленные истцом сведения, согласно которым <//> по итогам проведения общего собрания члены СНТ приняли Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей, согласно которому оплата членских взносов производится либо путем передачи денежных средств председателю либо путем перечисления на расчетный счет СНТ.

Данный протокол заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан. Основания не доверять представленным документам, у суда отсутствуют.

При этом суд также исходит из отсутствия доказательств невозможности уплаты членских взносов помимо передачи денежных средств одному из членов Правления СНТ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, вопреки доводам суда первой инстанции, о недоказанности возражений ответчика о надлежащем исполнении ею обязательств по уплате членских взносов, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании заявленной суммы.

Порядок определения размера членского взноса ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//>, который составил 184 рубля 57 коп., и поскольку требования СНТ признаны судом правомерными в связи с уклонением Тимощук Т.А, от уплаты членских взносов, иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 400 рублей в счет возмещения истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4749 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 184 ░░░░░ 57 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 400 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░