Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-563/2023 от 03.11.2023

Дело № 11-563/2023                        Санкт-Петербург

78MS0022-01-2023-003921-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 21 Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем представлено заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 23 марта 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства взыскателя о зачете государственной пошлины отказано, заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение суда от 31 августа 2023 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась к мировому судье судебного участка № 21 Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, ставя также вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее.

Возвращая заявление взыскателя мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена в бюджет иного муниципального района. Поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускают возможности зачета государственной пошлины между различными бюджетами, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа, в связи с чем вернул заявление подателю.

Настаивая на отмене судебного постановления заявитель, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что государственная пошлина, которая не была возвращена, должна быть принята к зачету, возможность воспользоваться зачетом государственной пошлины является правом налогоплательщика.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов.

Как усматривается из настоящего материала, ранее взыскателем была уплачена государственная пошлина в бюджет иного района – ОКТМО 40338000 в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга.

С заявлением о зачете указанной госпошлины взыскатель обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Санкт-Петербурга, при обращении к которому государственная пошлина подлежала оплате с указанием ОКТМО 40319000.

Обращение заявителя в суд иного муниципального образования по смыслу, придаваемому статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать аналогичным действием, при совершении которого возможно использовать уплаченную в иной бюджет государственную пошлину.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная взыскателем в иной бюджет бюджетной системы, не могла быть принята к зачету.

Вместе с тем, взыскатель не лишен права осуществить возврат уплаченной государственной пошлины по правилам главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации, обратившись к соответствующему мировому судье Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова