Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-21/2022 от 26.08.2022

Дело №

Судья Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск                                                                                     14 сентября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Вотановской А.А., с участием:

помощника прокурора г. Мичуринска Перегудова С.С.,

защитника-адвоката Южанинова П.В., предоставившего удостоверение № 631 и ордер № 68-01-2022-00231495,

осужденного Конова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело                             по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Куликовой С.С. и апелляционной жалобе осужденного Конова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка        № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 13 июля 2022 года, которым

Конов Александр Владимирович, ..., судимый:

- 23.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13.05.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.04.2021 испытательный срок продлен на 6 месяцев;

- 22.03.2022 Мичуринским районным судом Тамбовской области по                       п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 23.01.2020 отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 23.01.2020 и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ,                               с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.03.2022, окончательно Конову А.В. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, Конов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление имело место в г. Мичуринске 10 февраля 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. Конову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде          8 месяцев лишения свободы с последующим сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.03.2022 и окончательно Конову А.В. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы                        с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором также решен вопрос о мере процессуального принуждения, мере пресечения и о том, как поступить с вещественными доказательствами. При этом срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания частично отбытое Коновым А.В. наказание по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.03.2022 с 22.03.2022 по 12.07.2022 включительно. Время содержания Конова А.В. под стражей с 13.07.2022 по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок наказания               из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы          в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Куликова С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор от 13.07.2022,         не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку мировым судьей не учтены положения ст. 72 УК РФ о применении льготного коэффициента кратности. Автором представления указывается, что Конов А.В. осужден приговором Мичуринского районного суда от 22.03.2022 по ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вступившим в законную силу 28.06.2022, в связи с чем делает вывод, что Конов А.В. содержался под стражей по приговору Мичуринского районного суда от 22.03.2022 с 22.03.2022 по 27.06.2022. Окончательное наказание было назначено Конову А.В. по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ, так как он совершил преступление по приговору от 13.07.2022 до постановления приговора от 22.03.2022, однако,            по мнению государственного обвинителя судом ошибочно не применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду содержания Конова А.В. под стражей, подлежащему зачету в срок лишения свободы, а именно с 22.03.2022 по 27.06.2022. Просит приговор изменить и зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Коновым А.В. по приговору Мичуринского районного суда от 22.03.2022, в том числе срок нахождения под стражей с 22.03.2022 по 27.06.2022 включительно                     с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Конов А.В. выражает несогласие                  с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.                           В частности, указывается, что мировой судья формально отразил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не учел положения ст. 6 УК РФ, в полной мере не оценил его личность, а именно ряд хронических заболеваний, помощь следствию в раскрытии преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. Просил смягчить и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Куликова С.С. указывает, что при верном применении судом первой инстанции положений                   ч.5 ст.69 УК РФ, Конову А.В. назначено минимально возможное наказание с учетом ранее вынесенных приговоров. В этой части предлагает оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Перегудов С.С. доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Куликовой С.С. поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.                           С апелляционной жалобой осужденного не согласился, поскольку назначено справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный Конов А.В., поддержав доводы, изложенные и в его апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, считал приговор подлежащим изменению.

Адвокат Южанинов П.В. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы его подзащитного и доводы апелляционного представления.

Потерпевший Исаев В.Н. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не сообщил, судом приняты меры к его надлежащему извещению. Лица, участвующие в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в его отсутствие. Потерпевший И. не ходатайствовал о своем участии                        в судебном заседании, суд его участие в судебном заседании необходимым                    не признавал. При таких обстоятельствах суд согласно ст.389.12 УПК РФ считает, что неявка потерпевшего И. не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Конова А.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Выводы мирового судьи о виновности осужденного Конова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Судом проверены положенные в основу приговора доказательства             в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой             и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,                           а в совокупности достаточности для признания Конова А.В. виновным                               в инкриминируемом деянии. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивирован. Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное осужденному Конову А.В., является справедливым и соразмерным содеянному.          Так, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конову А.В., судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние               в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... и состояние здоровья Конова А.В., ...».

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения или снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, указанным                         в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен                  в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ           в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. По смыслу закона указанные коэффициенты кратности, то есть льготные правила зачета времени содержания под стражей, не распространяются            на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела Конов А.В. был осужден приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.03.2022              по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 28.06.2022 приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.03.2022 оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу. Следовательно Конов А.В. содержался под стражей по данному приговору с 22.03.2022 по 27.06.2022. Таким образом к этому периоду содержания Конова А.В. под стражей суду первой инстанции необходимо было применить положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Куликовой С.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 13 июля 2022 года в отношении Конова Александра Владимировича изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием, что время содержания Конова А.В. под стражей по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2022 года, то есть период с 22 марта 2022 года по 27 июня 2022 года включительно, подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,          из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания          в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Конова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий                                                                               М.В. Гончаров