Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2023 от 01.11.2023

63RS0031-01-2023-007599-95

12-566/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти           05 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ДЖИДЭЛ» - в лице генерального директора Гераськова В.А., действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ДЖИДЭЛ» Гераськова В.А. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении ООО ДЖИДЭЛ» как собственника транспортного средства Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак № вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ДЖИДЭЛ» просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак №, фактически управлял Волков А.Н. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 заключенного Договора предусмотрено, что транспортное средство по акту приема-передачи предоставляется во временное пользование за вознаграждение. В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора несет ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на водителя.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ДЖИДЭЛ» Гераськов В.А., жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тарабрин Д.С, предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что оказывает услуги по выпуску и приемке автомобилей на основании договора об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Александровой Е.В. У лица, у которого имеется договор предоставления транспортного средства без экипажа он ежедневно выдает автомобиль для работы, в конце дня принимает обратно, о чем ставит свою подпись в соответствующем акте, также при приеме автомобиля проверяет его на повреждения. Если имеются случае административного правонарушения, поступившие постановления вручает водителю для оплаты штрафа, но некоторые водители ведут себя не добросовестно и не выходят на связь, уклоняются от уплаты штрафа.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом посредствам электронной почты, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут 17 секунд по адресу: а/д «<адрес>, водитель управляя транспортным средством Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ДЖИДЭЛ», в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение по обочине.

Приходя к выводу о наличии в действиях ООО «ДЖИДЭЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькин В.В. принял во внимание материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства.

Между тем, положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак № управлял Волков А.Н. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В подтверждении доводов жалобы в судебном заседании также были исследованы: копия договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Александрова Е.В. (далее - Агент) и Волковым А.Н. (далее - Принципал) (л.д. 4-5), из которого следует, что агент предоставляет принципалу транспортное средство без экипажа во временное владение и пользование по акту приема-передачи с услугой информационного сопровождения по созданию условий для заключения принципалом договоров перевозки пассажиров, определение маршрута и стоимости оказываемых принципалом услуг, а принципал обязуется оплачивать предоставляемые агентом услуги (п.1.1); принципал обязан соблюдать правила дорожного движения. Ответственность за штрафы, полученные в период эксплуатации ТС, а также с применением специальных технических средств фото-видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на принципала. Принципал обязуется не превышать максимально допустимый скоростной режим согласно ПДД (п. 2.2.6); копия паспорта и водительского удостоверения водителя Волкова А.Н. (л.д. 6); акт приема-передачи автомобиля Lada Granta 219040, государственный регистрационный знак № (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Тарабриным Д.С. – Волкову А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ сдан Волковым А.Н. – Тарабрину Д.С.; копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖИДЭЛ» (агент) и ИП Александрова Е.В. (субагент) (л.д. 8-10), из которого следует, что агент передает субагенту за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, перечень указан в Приложении №, что является неотъемлемой частью настоящего договора, а субагент принимает ТС и обязуется уплачивать вознаграждение согласно условиям настоящего договора; расчетная ведомость на водителя Бурмакова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копия акта о взаимозачете между ООО «ДЖИДЭЛ» и ИП Александрова Е.В. (л.д. 29); а также выписка из ЕГРЮЛ ООО «ДЖИДЭЛ».

Суд находит данные доказательства достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о невиновности ООО «ДЖИДЭЛ» во вмененном ему правонарушении, поскольку они свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство фактически находилось в пользовании иного лица, то есть Волкова А.Н., что является основанием для освобождения ООО «ДЖИДЭЛ» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДЖИДЭЛ», подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

    жалобу генерального директора ООО «ДЖИДЭЛ» - Гераськова В.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Балькина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ДЖИДЭЛ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ДЖИДЭЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                      А.А. Багрова