Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2023 от 16.05.2023

УИД 11MS0015-01-2023-000310-31

Дело № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 31 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Рыжко В.В.

защитника осужденного Костецкого (Кочева) И.О. адвоката – Трушина А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трушина А.В., действующего в интересах осужденного Костецкого (Кочева) И.О., на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 марта 2023 года, которым

Костецкий (Кочев) И.О., родившийся <...> г. в ...., гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: .... ............. ранее судимый:

21.11.2019 мировым судьей судебного участка № 165 Курганского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 20.11.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца, с возложением на него следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган,

Мера пресечения осужденному Костецкому (Кочеву) И.О. оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Трушина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13.03.2023 Костецкий (Кочев) И.О. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период с 22 часов до 23 часов 50 минут 12.09.2022 в коридоре секции .... и в период с 10 часов до 13 часов 01 минуты 28.09.2022 ....

В апелляционной жалобе адвокат Трушин А.В., действующий в интересах осужденного Костецкого (Кочева) И.О., не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в приговоре в части выводов о его виновности и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что судом первой инстанции, необоснованно учтено отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения подсудимого. Автор жалобы просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить менее строгое наказание.

Кроме того, защитник просит отменить приговор в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда в размере 25000 в пользу потерпевшего Тарасова О.А., указывая на необоснованный расчет данной суммы и непринятие во внимание того, что осужденный помогает воспитывать дочь супруги.

На апелляционную жалобу адвоката Трушина А.В. поступили возражения от государственного обвинителя Карасевой О.В., где указано о законности приговора с приведением доводов, о том, что при назначении наказания были учтены все смягчающие вину обстоятельства и отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

В судебном заседании защитником-адвокатом Трушиным А.В., доводы апелляционной жалобы были поддержаны в полном объеме.

Осужденный Костецкий (Кочев) И.О. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Трушина А.В. в его отсутствие. Поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Трушина А.В. с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденного Костецкого (Кочева) И.О.

Помощник прокурора в судебном заседании предлагал оставить приговор без изменения, считая, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Трушина А.В. нет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Уголовное дело в отношении Костецкого (Кочева) И.О. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании Костецкий (Кочев) И.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Костецкого (Кочева) И.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершенных преступлениях; показаниях потерпевших К.О.О. и Т.О.А. свидетелей П.Р.В. П.Е.В.., К.Л.Б. Ж.Е.В. С.Н.А. Л.Р.И. М.М.В. Л.Н.В. а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Костецкому (Кочеву) И.О. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного Костецкого (Кочева) И.О. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Костецкому (Кочеву) И.О. в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костецкому (Кочеву) И.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду угрозы убийством, суд признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, кроме этого по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, суд признал раскаяние Костецкого (Кочева) И.О. в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении ребенка супруги, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ принесение извинений потерпевшей К.О.О.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что осужденный, совершил все преступления в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство обоснованно признано в качестве отягчающего наказание, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение Костецкого (Кочева) И.О. при совершении преступлений. Более того, допрошенные судом потерпевшая К.О.О. свидетели П.Е.В. и П.Р.В. свидетель К.Д.В. по эпизоду преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 119 УК РФ, указывали на то, что подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а свидетели П.Е.В. П.Р.В. а также допрошенные в качестве свидетелей супруга и мать подсудимого, указали на то, что именно в состоянии алкогольного опьянения Костецкий (Кочев)И.О. становится агрессивным. На состояние сильного опьянения и соответственно агрессивное поведение подсудимого, указали потерпевший и свидетели по эпизоду, квалифицированному по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. С учетом совокупности приведенных данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминированных подсудимому деяний, поскольку повысило его агрессию, сняло внутренний контроль за его поведением и побудило к совершению насильственных действий по отношению к потерпевшим.

Также, не соглашаясь с доводами жалобы в части необоснованности взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Т.О.А. разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Костецкого (Кочева) И.О. в пользу Т.О.А. определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате совершенного преступления, о чем указал в своем исковом заявлении потерпевший, учитывая материальное положение Костецкого (Кочева) И.О., а также требований разумности и справедливости, на что указано в приговоре.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Костецкого (Кочева) И.О. не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Трушина А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену, изменение приговора, органами предварительного расследования, а также мировым судьей при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было. Приговор постановлен в соответствие с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 марта 2023 года в отношении Костецкого (Кочева) И.О. оставить без изменений, апелляционною жалобу адвоката Трушина А.В., действующего в интересах осужденного Костецкого (Кочева) И.О., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Председательствующий С. А. Новоселова