Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 09.06.2022

УИД 24МS0018-01-2022-000157-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: представителя истца Захарова С.А. действующего на основании доверенности от 24.05.2022 года – Овчинникова Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-2/2022 по апелляционной жалобе Захарова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 31 марта 2022 года по иску Захарова Сергея Алексеевича к МО МВД России «Дзержинский» и Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 31 марта 2022 года исковые требования Захарова С.А. к МО МВД России «Дзержинский», министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении убытков - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Захаров С.А. просит решение мирового судьи судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края от 31.03.2022 года отменить, а его исковые требования к МО МВД России «Дзержинский» и министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении убытков - удовлетворить. Ссылаясь на то, что 31.03.2022 года после рассмотрения дела мировой судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, но в указанную дату резолютивная часть решения не оглашалась.

Кроме того с вынесенным решением мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, Захаров С.А. не согласен, поскольку постановление от 01.04.2021 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» Семенова Д.В., о признании его виновным в нарушении п.11.1 ПДД, оставленное без изменения решением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 25.08.2021 года (дело №12-84/2021), отменено решением судьи Красноярского краевого суда от 20.10.2021 года.

При рассмотрении вышеназванного дела №12-84/2021 об административном правонарушении он понес убытки связанные с расходами по: - уплате за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей; - оплату юридических услуг в общем размере 21 500 рублей; - оплату по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей.

Другими участниками по делу решение не обжаловалось.

В судебное заседание податель жалобы (истец) Захаров С.А. не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не предоставил.

В судебном заседании представитель истца Захарова С.А. – Овчинников Д.Н. поданную истцом апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснил что при рассмотрении дела №12-84/2021 об административном правонарушении истец понес убытки в общей сумме 38 000 рублей, связанные с расходами по: - уплате за нотариальную доверенность оплату юридических услуг, оплату по проведению автотехнической экспертизы, а также по оплате государственной пошлины.

Представители ответчиков МО МВД России «Дзержинский», Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не предоставили. Предоставили письменные отзывы на апелляционную жалобу в которых просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Представитель Министерства Финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не предоставил.

Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.2 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2021 года на участке автодороги расположенного на ул.Октябрьская, 184А в районе поворота на АЗС «КНП» с.Тасеево Тасеевского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ – 3307 государственный регистрационный знак … за управлением которого находился Белешев С.Н. и KIA OLE SPORTAGE государственный регистрационный знак …за управлением которого находился Захаров С.А. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» №1881002420000011747 от 01.04.2021 года Захаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановления №18810024200000711747 от 01.04.2021г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский», правонарушение заключалось в том, что 01.04.2021 года в 11 часов 25 минут на ул.О…, …, с.Т… Тасеевского района Красноярского края Захаров С.Н. управлял транспортным средством KIA OLE SPORTAGE государственный регистрационный знак…., нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения, то есть нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением судьи Тасеевского районного суда Красноярского края от 25.08.2021 года вынесенным по жалобе лица привлеченного к административной ответственности - Захарова С.А., вышеназванное постановление №1881002420000011747 от 01.04.2021 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» оставлено без изменения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 20.10.2021 года вышеуказанные постановление №1881002420000011747 от 01.04.2021 года и решение от 25.08.2021 года были отменены, в связи с тем что должностным лицом ГИБДД должным образом не описано событие правонарушения (то есть в чем выразилось нарушение Захаровым С.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части, какие маневры были совершены водителем, где конкретно на дороге находился автомобиль KIA OLE SPORTAGE государственный регистрационный знак …и почему данное расположение транспортного средства не соответствует требованиям ПДД), также данное постановление не мотивировано, в принятых процессуальных документах не отражено почему преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации пользовался водитель Белешев С.Н., а не Захаров С.А. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств незаконности действий и вины сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные действия осуществлялись инспектором ДПС МО МВД России «Дзержинский» в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановления правовых оснований для этого.

При этом мировым судьей правомерно учтено, что в итоговом документе по делу об административном правонарушении (решении судьи Красноярского краевого суда от 20.10.2021 года) указано что производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеприведенных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России, действовавших в рамках административного законодательства, и причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом к ответчикам исковых требований о взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Оценивая указанные доводы истца, мировой судья верно признал их ошибочными и не основанными на законе, придя к выводу о не состоятельности исковых требований Захарова С.А. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и анализе норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, подтверждены представленными в дело доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и вышеизложенных нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенную стороной истца позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции (мировым судьей судебного участка №18 Дзержинского района Красноярского края) оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не дает оснований считать решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Таким образом, судебное решение мирового судьи, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мирового судьи допущено не было.

Доводы истца указанные в апелляционной жалобе о том что резолютивная часть решение мирового судьи не оглашалась в день судебного разбирательства (31.03.2022г.), не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, после удаления в совещательную комнату для принятия решения, мировой судья вернувшись огласил резолютивную часть решения, после чего в 16 часов 20 минут 31.03.2022г. судебное заседание было объявлено закрытым (л.д.107 – 108).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы Захарова С.А. на решение мирового судьи участка № 18 Дзержинского района Красноярского края от 31 марта 2022 года - отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 18 Дзержинского района Красноярского края от 31 марта 2022 года по иску Захарова Сергея Алексеевича к МО МВД России «Дзержинский» и Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Спичак А.В.