Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 ~ М-47/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-97/2020

УИД 02RS0008-01-2020-000091-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 22 мая 2020 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи     Шатиной С.Н.,

при секретарях     Морозовой Ю.В., Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Алтай Таячиновой С.В. к Ошлаковой Л.Н. об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок по обязательствам их собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республики Алтай Таячинова С.В. обратилась в суд с иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ошлаковой Л.Н. об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по сводному исполнительному производству №

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Усть-Коксинского РОСП УФССП по РА находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Ошлаковой Л.Н. на общую сумму долга 6 379 142,71 рубль. Ответчик обязательства по уплате долгов перед взыскателями добровольно не исполняет, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств и имущества. Вместе с тем у ответчика имеется земельный участок площадью 395 кв. м и здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>, на которые может быть обращено взыскание. Полученные в результате реализации имущества денежные средства будут распределяться в порядке очередности пропорционально сумме задолженности между взыскателями по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП по РА Таячинова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ошлакова Л.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражений не имела.

Третьи лица (взыскатели по сводному исполнительному производству): ООО «Первая помощь», ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, администрация МО «Усть-Коксинский район», АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Т.В., А.В., правопреемник умершего взыскателя М.И. – А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя ПАО «Сбербанк России» Е.Б. поступил отзыв на иск, согласно которому они поддерживают исковые требования, так как у должника Ошлаковой Л.Н. имеются неисполненные обязательства на ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 2 586 709,83 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 910,77 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 679 712,44 рубля, а также по кредитному контракту №-Р-694188193 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 682 086,62 рубля. Задолженность по всем кредитным договорам взыскана с заемщика на основании решений суда, по двум первым - вошла в состав сводного исполнительного производства №

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП по РА Таячиновой С.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД по должнику Ошлаковой Л.Н. на общую сумму долга 6 353 375,78 рублей в пользу взыскателей: администрации МО «<адрес>» на общую сумму 1130,12 рублей, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - 88573,89 рублей, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала - 1 270 886,92 рубля, ПАО «Сбербанк России» - 1 939 366,85 рублей, М.И. - 403 600 рублей, Т.В. – 100 625 рублей, А.В. – 269 217,02 рубля, ООО «Первая помощь» - 2 087 790,47 рублей, а также взыскании исполнительского сбора на общую сумму 405 750,96 рублей. Остаток задолженности по исполнительным производствам (без исполнительского сбора) – 5 973 391,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с индивидуального предпринимателя Ошлаковой Л.Н., К.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256769,86 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5767,69 рублей, взыскании с Ошлаковой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк расходов по уплате по госпошлины в сумме 6000 рублей; а также обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Ошлаковой Л.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную их стоимость в размере 3 504 240 рублей, в том числе здания магазина – 3 298 240 рублей, земельного участка – 206 000 рублей.

Взыскателю ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы № для предъявления к принудительному исполнению.

Согласно ответу на запрос суда за № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Таячиновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, были окончены фактическим исполнением по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с погашением задолженности должником Ошлаковой Л.Н. и поступлением от взыскателя ПАО «Сбербанк России» уведомления, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Из дела правоустанавливающих документов на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> следует, что ввиду погашения заемщиком Ошлаковой Л.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление Росреестра по Республике Алтай с заявлением о погашении ипотеки на данное недвижимое имущество.

Поскольку указанное недвижимое имущество перестало быть залоговым, взыскание на него может быть обращено в общем порядке.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочих, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При рассмотрении заявленных в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего должнику Ошлаковой Л.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выявлены следующие объекты недвижимости: здание магазина, с кадастровой стоимостью 4 195 744 рублей, и земельный участок, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>Е, а также жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанные здание магазина и земельный участок по <адрес> судебном приставом-исполнителем наложен арест.

На жилой дом по <адрес>, а также на право аренды земельного участка, на котором он расположен, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов как на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 319,21 рублей в пользу взыскателя акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала по решению Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Из материалов исполнительного производства следует, что данное недвижимое имущество передано на торги.

Иного имущества и денежных средств должника, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительных документов в ходе исполнительного производства не установлено.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Ошлакова Л.Н. к судебному приставу-исполнителю в целях исполнения исполнительных документов с таким заявлением не обращалась.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и данное здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание магазина является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, право собственности ответчика на земельный участок и здание магазина подтверждается материалами дела, установленные обстоятельства длительного неисполнения должником исполнительных документов, отсутствие у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, соразмерность стоимости подлежащего взысканию имущества размеру имеющегося долга, суд с учетом приведенных норм закона приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Соответственно на стадии рассмотрения данного спора определение стоимости земельного участка и здания магазина и их начальной продажной цены не требуется. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таячиновой С.В. подана заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для его оценки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ошлаковой Л.Н. в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усть-Коксинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Алтай Таячиновой С.В. к Ошлаковой Л.Н. об обращении взыскания на здание магазина и земельный участок по обязательствам их собственника удовлетворить.

В счет погашения задолженностей Ошлаковой Л.Н. по сводному исполнительному производству №-СД обратить взыскание на здание <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>Е.

Взыскать с Ошлаковой Л.Н. в доход муниципального образования «Усть-Коксинский район» (получатель платежа: УФК МФ РФ по Республике Алтай (Управление ФНС России по Республике Алтай), КПП 041101001, ИНН 0411119764, ОКТМО 84640475, р/с 40101810500000010000, отделение НБ Республики Алтай Банка России, г. Горно-Алтайск, БИК 048405001, КБК 182 108 030 100 110 00 110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) государственную пошлину размере 300 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.