Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 (2-2406/2022;) ~ М-2128/2022 от 02.12.2022

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                24 января 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копейчика Олега Александровича к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Копейчик О.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Кумертау РБ о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя требование тем, что он является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> Собственником другой ? доли земельного участка является ФИО5 В собственности у истца, на его земельном участке, располагается нежилое помещение, имеющее адрес: <...>, <...> За период владения помещением и земельным участком ФИО5 реконструировал свое нежилое помещение. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> за ФИО5 признано право собственности на нежилое здание, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: РБ, <...> Учитывая решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> о признании помещения с кадастровым номером <...> зданием и для приведения в соответствие имеющихся сведений в кадастре и картографии нужно исключить родовой объект как единое здание с кадастровым номером <...>, которое включало ранее в себя два помещения с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: РБ, <...> и кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> Согласно решению Кумертауского межрайонного суда РБ помещение с кадастровым номером <...> признано нежилым зданием, таким образом, отделившееся помещение истца с кадастровым номером 02:60:010303:624, должно быть также признано зданием, согласно техническому паспорту на нежилое помещение, изготовленное Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>. Просит признать за ним право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание (Лит Б) площадью <...> расположенное по адресу РБ, <...>, кадастровый <...>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о едином здании с кадастровым номером 02:60:10303:621.

В судебное заседание истец Копейчик О.А., представитель ответчика Администрации ГО г.Кумертау, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика Администрации ГО г. Кумертау РБ ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии возражений в удовлетворении заявленных исковых требований при условии отсутствия возражений с ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Директор ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» ФИО3 представил суду заявление об отсутствии возражений о признании за Копейчиком О.А. права собственности на нежилое здание по адресу: площадью <...>., расположенное по адресу: <...> указывая, что расположение здания не нарушает охранную зону водопровода.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, с учетом определения судьи от <...> об исправлении описки, за ФИО5 (третьим лицом по делу) признано право собственности на нежилое здание, площадью <...> расположенное по адресу: <...> состоящее из: нежилого здания (Лит Б) площадью <...> кв.м., тамбура (Лит б) площадью <...> кв.м., согласно технического паспорта жилого помещения, выданного Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО5 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Собственником другой ? доли земельного участка является Копейчик О.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

В настоящем судебном заседании также установлено, что на указанном земельном участке располагалось единое задние с кадастровым номером: <...>, которое включало в себя два помещения: с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, и кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>

Истец Копейчик О.А. является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Как уже установлено судом, за период владения помещением и земельным участком Стазаев С.В. реконструировал свое нежилое помещение и за ним вышеуказанным решением суда признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>

При указанных обстоятельствах, за истцом необходимо установить право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение, как на нежилое здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>

Постановлением Администрации городского округа город Кумертау РБ от <...> <...> спорному объекту недвижимости – нежилому зданию, общей площадью <...> кв.м., присвоен адрес: <...>

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по адресу: <...>, составленному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>, сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Согласно градостроительному заключению от <...> <...>, выданному Отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Кумертау РБ, в административном порядке выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства – нежилого здания (Литера Б), расположенного по адресу: <...> в границах отведенного земельного участка, имеющий кадастровый <...>, невозможна, в связи с отсутствием документов указанных в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Размещение нежилого здания (Литера Б), отвечает требованиям п. 3.2.10 нормативов градостроительного проектирования городского округа город Кумертау РБ, утвержденных Решением Совета городского округа город Кумертау РБ от <...> <...>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> объектом недвижимости является помещение, после проведения реконструкции образовался объект недвижимости – здание. Считается возможным дальнейшее оформление права собственности на вышеуказанный объект. Согласно п.5.1 заключения объект капитального строительства – нежилое здание (Литера Б) расположено в непосредственной близости водопровода, необходимо вызвать в суд представителей ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» для разъяснения санитарно-защитной зоны.

От директора ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» ФИО3 в суд поступило заявление, в котором указано об отсутствии возражений против признания права собственности за Копейчиком О.А. на нежилое здание площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, поскольку расположение нежилого здания не нарушает охранную зону водопровода.

Иных нарушений градостроительных норм и санитарных правил при реконструкции нежилого здания истцом не допущено. Вышеуказанное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Копейчика О.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что рассматриваемый имущественный спор возник не по вине ответчика, оснований для возмещения государственной пошлины Администрацией городского округа город Кумертау РБ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копейчика Олега Александровича удовлетворить.

Признать за Копейчиком Олегом Александровичем, паспорт <...> выдан <...>, право собственности на нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, согласно техническому паспорту на нежилое здание, выданному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на <...>.

Настоящее решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о едином здании с кадастровым номером <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Верно. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                В.А. Онипко

Подлинный документ подшит в дело № 2-248/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2022-003057-13