Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2024 (2-3000/2023;) ~ М-2718/2023 от 19.12.2023

Дело №2-465/2024

УИД 21RS0022-01-2023-003718-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                                                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Михайлова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Даниловой Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании квартирой, о вселении,

установил:

Михайлова Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Михайлова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - истец/законный представитель) обратилась в суд с иском к Даниловой Т.С. (далее - ответчик) о не чинении препятствий в пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей от квартиры, о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что жилое помещение (квартира) по адресу: Чувашская Республика <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему Михайлову А.А. (2/3 доли в праве) на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчику (1/3 доля в праве) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру, чем нарушает права несовершеннолетнего Михайлова А.А. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит обязать ответчика не чинить истцу с несовершеннолетним сыном препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, выдать комплект ключей от квартиры, вселить.

К участию в процесс судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Орган опеки и попечительства администрации <адрес>, нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаева Н.Л., Орган опеки и попечительства Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, Хлебникова Г.А., ООО «УК ЖКХ» <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, участники процесса не явились, извещены.

Истец, участвуя ранее в заседаниях суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечила участие представителя - адвоката Леонтьева В.С., требования иска поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить (л.д. 48-49, 95-96).

Ответчик, участвуя ранее в заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечила в дальнейшем участие представителя Скорняковой О.В., которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала на требования истца, сообщив о невозможности совместного проживания истца и ответчика в однокомнатной квартире, указала на неправильно избранный способ защиты истцом, в свою очередь предложила разрешить спор путем продажи (выкупа) долей. В последующем, Скорнякова О.В. представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без участия, в удовлетворении требований истца просила отказать.

Иные лица на заседание суда не явились, орган опеки и попечительства администрации <адрес>, в лице начальника отдела Даниловой Т.В., ООО «УК ЖКХ» <адрес>, в лице представителя Смирновой Е.В., нотариус Николаева Н.Л. просили рассмотреть дело без участия.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Истец в заявленных требованиях просит о вселении в квартиру, а также выставляет требование о не чинении препятствий в пользование квартирой, что направлено на пользование квартирой в понятиях, предусмотренных Жилищным законодательством РФ, поскольку с точки зрения канонов негаторного иска, они направлены на устранение препятствий со стороны ответчика, а не на лишение титульного права сособственника в отношении спорного объекта недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположена по адресу: Чувашская Республика <адрес>, имеет общую площадь 35,1 кв. м, жилую, - 21,6 кв. м, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 34).

Согласно представленным документам, история приобретения спорной квартиры в собственность сторон следующая.

Изначально, спорная квартира была приобретена в собственность Михайлова Алексея Михайловича, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 76-78). Согласно справке органа ЗАГС, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Михайловой (добрачная фамилия - Павлова) Т.В., несовершеннолетний Михайлов Андрей А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном Михайлова А.М. и Михайловой Т.В. Брак Даниловой Т.С. (ответчик) и Михайлова А.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расторжении брака не имеется (л.д. 62-63).

Нотариусом Николаевой ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела Михайлова А.М. №, выданы Свидетельства о праве на наследство по закону: Хлебниковой Г.А. (мать), Михайлову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын/истец), Даниловой Т.С. (супруга/ответчик), доли в отношении спорной квартиры распределены поровну, - по 1/3 доле в праве (л.д. 79-81).

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Хлебникова Г.А. подарила свою долю (1/3) несовершеннолетнему Михайлову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., интересы которого в договоре представляла его законный представитель (мать) Михайлова Т.В. (истец) (л.д. 10).

Таким образом, доли в отношении спорной квартиры распределились между истцом и ответчиком в праве общей долевой собственности следующем порядке: 2/3 доли в праве за Михайловым А.А., 1/3 доля в праве за ответчиком Даниловой Т.С. (л.д. 82-84).

В соответствии с выпиской из лицевого счета, копией поквартирной карточки, справкой, предоставленным ООО «УК ЖКХ», в спорной квартире по месту жительства зарегистрированных лиц нет.

Как утверждает в суде ответчик, в спорной квартире она после смерти мужа проживает одно, указанное не оспорено, при этом в собственности имеет и другое жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (площадь 29.6 кв.м.), где со слов ответчика проживает ее взрослый сын. Истец - несовершеннолетний Михайлов А.А., в свою очередь, вместе со своей матерью Михайловой Т.В., бабушками Михайловой Р.В., Хлебниковой Г.А., зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 89, 91). Михайлов А.А. посещает МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Рябинка» <адрес> Чувашской Республики (л.д. 90). Также, в собственности Михайлова А.А., кроме доли в спорной квартире, имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика <адрес> позиция 1 <адрес> (площадь 50,4 кв.м.), где со слов законного представителя Михайловой Т.В. проживает свекровь Хлебникова Г.А.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Михайлова Т.В. в обоснование исковых требований указывает, что после приобретения права собственности на долю в спорной квартире она с сыном пытались вселиться в нее и, как минимум, оставаться там на ночь после дополнительных занятий сына в детском клубе «Птенчики» в <адрес> (л.д. 92), однако при попытке вселиться в квартиру, зайти в нее, ответчик в квартиру не впускает, ключи не выдает, что подтверждается представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приобретая 1/3 долю в праве на однокомнатную квартиру по праву наследования, и 1/3 долю в праве, - по праву получения в дар, истец (как законный представитель несовершеннолетнего собственника доли в квартире) должна была осознавать и предвидеть невозможность совместного проживания в такой квартире со вторым сособственником, не являющимся родственником истца, и проживающим в квартире длительный период времени, в том числе, в период брака с умершим Михайловым А.М. Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению жилищных прав ответчика, а также создаст неблагоприятные условия для проживания несовершеннолетнего Михайлова А.А., его психологического состояния (в судебном заседании установлено, что взаимоотношения между ответчиком и законным представителем истца Михайлова А.А. - Михайловой Т.В. конфликтные).

Доводы законного представителя несовершеннолетнего истца о том, что она с сыном лишены прав в отношении спорного жилья, судом отклоняются, поскольку они в квартире никогда не проживали и не проживают, кроме того, истец, в интересах несовершеннолетнего сына не ограничена в правах владения и распоряжения принадлежащей ее сыну долей квартиры.

Судом при разрешении спора также учитывается сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования спорной квартирой (при этом суд исходит от даты фактического изначального приобретения ответчиком спорной квартиры в 2020 году после расторжения брака с Михайловой Т.В.), факт приобретения Михайловым А.А. права на квартиру после смерти отца Михайлова А.М., нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования спорной квартирой.

Поскольку возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для вселения истца в спорную квартиру, возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании спорную квартирой не имеется.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для постоянного проживания) без нарушения прав собственников - членов одной семьи.

Как судом указано выше, в силу пункта 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как судом указано выше, истец (несовершеннолетний Михайлов А.А.) в спорном жилом помещении не проживает, с даты приобретения квартиры ею фактически пользуется ответчик, истец не является членом семьи ответчика, отсутствует нуждаемость истца в спорной квартире.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку избранный истцом способ защиты жилищных прав в отсутствие определения порядка пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком, который фактически проживает в спорном жилом помещении, не будет способствовать разрешению конфликта сторон.

Кроме того, из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При таких данных суд полагает, что действия истца по обращению в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о выдаче ей комплекта ключей от входной двери квартиры, о вселении, не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика и, собственно, не может служить защитой интересов несовершеннолетнего Михайлова А.А., поскольку не создает для последнего благоприятных условий, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, следовательно, в удовлетворении требований Михайловой Т.В. следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишена права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за пользование ее долей в праве собственности на спорную квартиру в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ либо выбрать иной способ защиты прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также отказывает истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Михайловой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Михайлова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Даниловой Татьяне Сергеевне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, об обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, с передачей комплекта ключей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.