Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 17.10.2022

Дело № 11-74/2022                                        УИД 23MS0227-01-2022-002118-30

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        «17» ноября 2022 года    г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломакиной Людмилы Владимировны задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами с частной жалобой ООО «ЭкоЦентр» на определение мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от 19.08.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦент» обратилось к мировому судье с/у № 227 г. Армавира Краснодарского каря с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломакиной Людмилы Владимировны задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от 19.08.2022 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломакиной Людмилы Владимировны задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя по доверенности Корнеева А.В. обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от <...> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в которой просит суд отменить обжалуемое определение мирового судьи от <...> и направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование частной жалобы указал, что взыскателем заявлено требование, которое носит бесспорный характер и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Поскольку спорное правоотношение предполагает солидарную ответственность, кредитор вправе предъявить иск к любому из солидарных должников, что исключает необходимость определять размер долевых требований к каждому из должников, которые несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 121, 249 ГПК РФ, мировой судья, установив, что ООО «ЭкоЦентр» просило взыскать с Ломакиной Л.В. (собственника доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>) задолженность по оплате за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами, при этом собственниками вышеуказанного жилого помещения являются Ломакина Л.В., Алферова Е.А., Дерябина М.А., Ломакин М.А., исходила из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность, имеется наличие спора о праве, так как предъявленная к возмещению задолженность по оплате за услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами подлежит взысканию со всех собственников жилого помещения.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, которые заявлены им к одному из сособственников - Ломакиной Л.В., при наличии еще трех собственников жилого помещения, в то время как обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех сособственниках жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности, что предполагает спор о праве.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не опровергают правильных выводов мирового судьи и не могут являться основанием для отмены определения. Выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от <...> об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломакиной Людмилы Владимировны задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 227 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.08.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: