Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-260/2023 от 12.10.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0066-01-2022-002192-90                                                                              № 11-260/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2023 года                                                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нестеренко А.Р. на определение и.п. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2131/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области 05.08.2022 о взыскании с Нестеренко Анастасии Руслановны в пользу ООО «РАЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.08.2022 с Нестеренко А.Р. в пользу ООО «РАЦ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 года по июнь 2022 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением и.п. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.09.2023 Нестеренко А.Р. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2131/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области 05.08.2022, по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Нестеренко Н.Н., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Нестеренко А.Р., не согласившись с определением мирового судьи от 01.09.2023, обратилась в суд с частной жалобой, просила отменить вынесенное определение.

Относительно доводов частной жалобы от ООО «РАЦ» письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте Старооскольского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 на основании заявления ООО «РАЦ» мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Нестеренко А.Р. в пользу ООО «РАЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2020 года по июнь 2022 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Копия судебного приказа от 05.08.2022 направлена должнику Нестеренко А.Р. 15.08.2022 по адресу: г<адрес>

<адрес> Нестеренко А.Р. об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения, а также ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая Нестеренко А.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском срока для подачи возражений без уважительных причин, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику месту ее регистрации по адресу: <адрес> доказательств наличия объективных причин невозможности получения судебного приказа, Нестеренко А.Р. не представлено.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно обжалуемого судебного приказа содержит обстоятельства, ввиду которых должник была лишена возможности обратиться с возражениями на судебный приказ в установленный законом срок.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена 15.08.2022 по месту регистрационного учета должника: <адрес> (л.д. 12) и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, заявление об отмене судебного приказа подано должником за рамками процессуального срока (31.08.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин не получил судебный приказ по уважительным причинам.

Должник в обоснование частной жалобы указала, что по адресу г<адрес> получение почтовой корреспонденции не представлялось возможным ввиду ее фактического проживания с 2003 года по адресу: <адрес> и трудоустройства с 18.06.2022 в ООО «Интернет Решения» г. Москва.

Данные обстоятельства подтверждены документально, как и доводы заявителя о невозможности проживания по месту регистрации в обозначенный период.

Получив сведения о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, проявив необходимую заботливость, незамедлительно обратилась к мировому судье за получением судебного приказа от 05.08.2022. Получив у мирового судьи 22.08.2023 копию судебного приказа, она 31.08.2023 подготовила возражения относительно его исполнения и передала их мировому судье.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Нестеренко А.Р. надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, должник была лишена возможности получить копию судебного приказа, направленного по месту ее регистрации, в связи с фактическим проживанием по иному адресу, ввиду объективных причин, соответственно, была лишена возможности обратится в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что после фактического получения копии судебного приказа, заявление должника о его отмене поступило мировому судье в пределах установленного законом срока.

При таком положении, вывод суда о том, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 01.09.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.п. мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.09.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2131/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области 05.08.2022, отменить.

Восстановить Нестеренко ФИО7 процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.08.2022 о взыскании с Нестеренко ФИО7 в пользу ООО «РАЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области №2-2131/2022 от 05.08.2022 о взыскании с Нестеренко ФИО7 в пользу ООО «РАЦ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отменить.

Разъяснить ООО «РАЦ» право предъявления требований к Нестеренко ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

         Судья                                 Л.В. Трегубова