Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 (11-500/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья судебного участка № 43 СПб Новикова И.С.

Дело 11-24/2023                     12 января 2023 года

(2-534/2017-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 43 СПб от 30.09.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

30.09.2022 года определением мирового судьи судебного участка №43 ООО «Траст» отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу № 2-534/2017-43 от 11.08.2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с должника Дмитриевой Е.В..

24.10.2022 года ООО «Траст» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование заявитель сослался на наличие доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению; фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам, сделанным судом.

В связи с указанными выше обстоятельствами заявитель считает, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен по независящим от него причинам, и подлежит восстановлению.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 21 указанного закона судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.Ч.2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, если федеральным законом не установлено иное.

Ч.3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Ч.1 ст. 112 ГПК РФ указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заявления взыскателя и представленных к нему документов, 11.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 43 СПб был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 16.11.2012 года и расходов по уплате госпошлины с должника Дмитриевой Е.В..

07.05.2018 года по указанному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.10.2018 года указанное исполнительное производство было прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По состоянию на 19.09.2022 года исполнительное производство уничтожено.

21.09.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 43 удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по судебному приказу по гражданскому делу № 2-534/2017-43 от 11.08.2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 16.11.2012 года и расходов по уплате госпошлины с должника Дмитриевой Е.В., на ООО «Траст».

19.09.2022 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

30.09.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 43 СПб было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи отсутствием оснований для его восстановления.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правомерно отказал в его восстановлении, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представленные заявителем суду доводы о неоднократном направлении заявления о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в Калининский РОСП, не подтверждается документами, приложенными к заявлению.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций.

По своей сути доводы частной жалобы по существу повторяют мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которые были проверены судом, и получили надлежащую правовую оценку.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░ ░░ 30.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          <░░░░░░ ░░░░░░>