Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 18.07.2023

№

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ФИО9 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу. Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, диплом представлен, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО10 представитель ФИО4 явилась, диплом представлен, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о защите прав потребителей и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать стоимость услуги в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО19 о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

С ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуги в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО20 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через личный кабинет мобильного приложения «ФИО17» удаленно пополнила транспортную карту «ФИО18» № на сумму <данные изъяты> и транспортную карту № на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

Удаленное пополнение оплачено с использованием банковской карты ФИО15, факт перечисления денежных средств подтверждается справкой ФИО16 и ответчиком не оспаривается (л.д№).

Из представленной ответчиком выписки из программно-аппаратного комплекса Центра обработки транспортных транзакций (ЦОТТ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение транспортной карты «ФИО21» № на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение транспортной карты «ФИО22» № на сумму <данные изъяты>. Из письменных объяснений представителя истца следует, что пополнение обеих карт произведено с использованием мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 (л.д.№).

В соответствии с выписками из программно-аппаратного комплекса центра обработки транспортных транзакций (ЦОТТ) денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>. были зачислены на транспортную карту «ФИО23» №.

Между тем в системе ЦОТТ был зафиксирован и иной платеж на сумму <данные изъяты>., при оплате которого использовался телефон ФИО1

В соответствии с выпиской ЦОТТ денежные средства по одному из платежей были зачислены на другую транспортную карту «ФИО25» №, что свидетельствует о намеренном указании истцом двух различных транспортных карт.

Сведениями из ЦОТТ устанавливается, что транзакция завершена успешно, т.е. денежный средства поступили на баланс карты «ФИО26» № и №.

Таким образом, денежные средства ФИО1 были зачислены на две разные транспортные карты «ФИО30» № и №

На момент возникновения спорной ситуации пополнение карты «Тройка» осуществлялось на основании контракта, заключенного с ФИО27 (далее - Банк) от ДД.ММ.ГГГГ №м, согласно которому Банк осуществляет администрирование платежной библиотеки в мобильном приложении метрополитена, принимает денежные средства пассажиров (плательщиков), обеспечивает взаимодействие между пассажиром и информационной системой метрополитена для формирования оплаты проездного билета. Факт осуществления транзакции пополнения транспортной карты проездным билетом отображается в системе ПАК ЦОТТ. Формируемая в соответствии с требованиями информационного обмена (Agent API) транзакция содержит в себе сведения о виде билета, стоимости, дате и времени приобретения проездного билета. При этом информация о фамилии и имени плательщика, номере его банковской карты не передается от системы Банка в систему метрополитена.

Относительно доводов истца о не поступлении в ее адрес чека при полонении карты «Тройка», ответчик пояснил, транспортная карта «ФИО28» № и записанные на ней проездные билеты являются неперсонифицироваными, определить лицо, являющееся их держателем, невозможно (что подтверждается паспортами билетов на транспортные карты «ФИО29» № и №, в которых содержатся сведения о статусе персонализации).

В своих письменных пояснения ответчик сообщил, что согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ № принятые от пассажира денежные средства за каждый расчетный период (календарный день) в полном объеме единой суммой переводятся Банком на расчетный счет метрополитена (р/с №) в течение 3-х рабочих дней, следующих за соответствующим расчетным периодом.

При осуществлении пополнения баланса карты «Тройка» в мобильном приложении «ФИО31» ввод номера карты осуществляется пассажиром самостоятельно и не проверяется ни Банком, ни метрополитеном.

Рассматриваемый канал пополнения является каналом самообслуживания. Распоряжение пассажира о переводе денежных средств в счет покупки проездного билета является конклюдентным действием по заключению договора перевозки пассажира с использованием транспортной карты «Тройка» и карт, содержащих транспортное приложение, владельцем которого является ГУП «Московский метрополитен» и безоговорочным принятием физическим лицом всех условий, предусмотренных публичной офертой метрополитена.

В соответствии с п. 5.3. Оферты запись информации об оплаченных Проездных билетах на Карту осуществляется Пассажиром (Плательщиком) при условии предварительной оплаты Проездных билетов в соответствии с условиями пункта 5.2 настоящей Оферты, по выбору Пассажира (Плательщика) способами, установленными п. 5.3.1.-5.4.7.2 Оферты.

Во исполнение условий Оферты пассажиром были оплачены билеты посредством мобильного приложения «ФИО32», транзакции по которым были успешно проведены, что подтверждается сведениями из ЦОТТ. Так, оплаченные билеты были записаны на транспортные карты № и №, метрополитеном по факту совершения операций были выданы кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг пассажиром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, приобретая билет, пассажир выразил согласие с условиями оферты и именно с этого момента соглашение сторон считается достигнутым.

Данные выводы согласуются с п. 3 ст. 12 Федеральный закон от 29.12.2017 № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором прямо указывается, что заключение договора перевозки пассажира подтверждается проездными документами, а не моментом его активации или использования.

Действия по проходу через турникет, активация проездного билета являются субъективным правом пассажира, которое возникло из уже заключенного договора. При этом пассажир может воспользоваться данным правом, а может его не реализовывать.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не активация билета свидетельствует о не заключении договора и связи с этим истцу положен возврат денежных средств за не оказанные услуги.

Также судом первой инстанции ошибочно применен Закон РФ «О защите прав потребителей» в спорных правоотношениях, так как предметом деятельности ГУП «Московский метрополитен» является оказание услуг по перевозке пассажиров, следовательно, в данных правоотношениях подлежат применению специальные нормы, указанные в главе 40 ГК РФ.

В случаях, когда законодателем предусматривается правовое регулирование отношений с одновременным применением положений ГК РФ и положений Закона о защите прав потребителей или установление приоритета норм Закона о защите прав потребителей, на это имеется прямое указание в законе (как например, п. 3 ст. 492, п. 6 ст. 503, п. 3 ст. 730 ГК РФ). Применительно к отношениям по договору перевозки законодатель не предусмотрел возможность их дополнительного правового регулирования нормами Закона о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятых в соответствии с ним, а также приоритет указанных норм над нормами ГК РФ о перевозке.

Кроме того, следует принять во внимание, что пунктом 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 30.12.2018) установлено, что в случае одностороннего отказа пассажира от договора перевозки плата за перевозку и провоз ручной клади пассажиру не возвращается.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Указанной главой ГК РФ основания для возврата пассажиру денежных средств за неиспользованные проездные билеты не предусматриваются, за исключением случаев отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства (в этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 795 ГК РФ перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату).

Помимо этого, ГУП «Московский метрополитен», взимая плату за проезд, не является держателем внесенных истцом денежных средств для оплаты проезда, т.к. такие денежные средства зачисляются банком на карту «ФИО33», принадлежащую физическому лицу, которое и является держателем внесенных денежных средств, используя карту для оплаты проезда (электронный кошелек).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

         Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО34 о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО35 о взыскании стоимость услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, отказать.

Председательствующий судья                                            Митрофанова Т.Н.