Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-430/2023;) от 16.11.2023

Дело №2-4/2024

УИД 18RS0011-01-2023-002576-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года с. Юкаменское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баталовой Ю.А.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Яшкину Сергею Владиславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось с иском к Яшкину Сергею Владиславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 24.09.2022 на 19 км автодороги Глазов-Юкаменское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яшкина Сергея Владиславовича и Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Н.Г.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.09.2022 ДТП произошло вследствие нарушения Яшкиным Сергеем Владиславовичем пунктов 9.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застраховано в АО «СОГАЗ» (полис SGZA0000303662 от 12.09.2022). Согласно расчетной части экспертного заключения от 15.10.2022 предварительная стоимость восстановительных работ Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила бы без учета износа 2646183 руб. 17 коп. Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства. На основании пункта 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и в случае если страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику, то размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства. Страховая сумма транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 3358950 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 3358950 руб. (платежное поручение №70540 от 02.12.2022). Гражданская ответственность Яшкина Сергея Владиславовича на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована согласно полиса ХХХ0195519101 в ПАО СК «Росгосстрах». На основании вышеизложенного задолженность ответчика составляет 1655950 руб. исходя из расчета:

3358950 руб. – 400000 руб. (лимит ОСАГО) – 1303000 руб. (стоимость годных остатков). Истец просит взыскать с Яшкина Сергея Владиславовича в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1655950 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 16480 руб.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупиной Е.П. от 13.10.2023 гражданское дело №2-2511/2023 по иску АО «СОГАЗ» к Яшкину Сергею Владиславовичу о взыскании суммы в порядке суброгации было направлено для рассмотрения по подсудности в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Определением от 23.11.2023 поступившее гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Яшкину Сергею Владиславовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации принято к производству Юкаменского районного суда Удмуртской Республики.

Определением уда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волков В.В.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» Аксенов П.О., действующий по доверенности №1063/23 от 30.06.2023 без права передоверия сроком действия по 29.06.2024, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в иском заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Яшкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено ответчику истцом. Документы о подготовке к судебному заседанию и судебные повестки, направленные ответчику судом по адресу его регистрации и места жительства, не были получены ответчиком. Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, тем самым распорядившись своим правом на личное участие в деле, конверты с судебными повестками о назначении судебного заседания возвращены в суд без вручения с отметками почтальонов «истек срок хранения».

Применительно к абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении судебной корреспонденции по адресу ответчика, о чем свидетельствует ее возврат без вручения по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Также суд отмечает, что согласно материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 декабря 2023 года, ответчик Яшкин С.В. был извещен судом телефонограммой 07 декабря 2023 года по номеру 8982-795-12-85, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 N 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Юкаменского районного суда Удмуртской Республики в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Правом на ведение своего дела в суде через представителя, на представление письменных возражений на исковые требования в случае невозможности явиться в судебное заседание лично или направить представителя ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Суд на основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», ответчика Яшкина С.В., третьего лица Волкова В.В.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027739820921.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что к страховщику в порядке суброгации переходит право на получение с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется расходами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (п. 3).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2022 года в 04 часа 05 минут 19 км автодорогиГлазов-Юкаменское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Яшкина С.В., и транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Н.Г.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Яшкин С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2022. Согласно указанному постановлению 24.09.2022 в 04 час 05 мин водитель Яшкин С.В., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 19 км автодорогиГлазов-Юкаменское, в нарушение требований п.9.1., 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Н.Г., в результате ДТП причинен материальный ущерб. Указанным постановлением Яшкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 05.10.2022.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

Вины водителя транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Собственником транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является К.Н.Г., что подтверждается материалами дела.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Волков В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно страховому полису транспортное средство Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано у истца по программе страхования АВТОКАСКО, полисSGZA0000303662, сроком действия с 12.09.2022 по 11.12.2022, страховая стоимость за период с 12.09.2022 по 11.10.20022 определена в размере 3358950,00 руб. (л.д.13).

В результате данного ДТП транспортное средство автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Факт причинения ущерба автомобилю Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается: страховым актомSGZA0000303662D№0000001 от 29.11.2022 (л.д.16), соглашением к договору страхованияSGZA0000303662от 12.09.2022 (л.д.19), актом приема-передачи транспортного средства от 29.11.2022 (л.д.20), актом осмотра транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.25-116), расчетной частью экспертного заключения, проведенной Межрегиональным Экспертно-Аналитическим центром (л.д.17-18), договором купли-продажи годных остатков транспортного средства №SGZA0000303662D№0000001-49 от 03.03.2023 (л.д.22-23) и актом приема-передачи годных остатков транспортного средства к договору купли-продажи от 03.03.2023 (л.д.23 оборот).

ООО «Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром» составлена калькуляция, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2646183,17 руб. (л.д.17-18). Согласно договору от 03.03.2023 стоимость годных остатков составляет 1303000,00 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 70% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец в соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности признал полную гибель транспортного средства.

Согласно платежному поручению70540 от 02.12.2022 истец свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 3358950,00 руб. по договоруSGZA0000303662 от 12.09.2022 в связи с событием от 24.09.2022 (л.д.21).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ХХХ 0195519101

Как следует из искового заявления расчет истцом произведен с учетом выплаты на основании Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с данным иском, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1655950,00 руб. (3358950,00 (страховая сумма) - 400 000 (страховая сумма в пределах лимита ответственности страховой компании) – 1303000,00 (стоимость годных остатков)).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2022, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Поскольку, как было указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» права требования с Яшкина С.В. возмещения убытков в порядке суброгации, поскольку истцом АО «СОГАЗ» представлены суду доказательства, подтверждающие возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в счет страхового возмещения по договору КАСКО.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1655950,00 руб., исходя из следующего расчета: 3358950,00 руб. (сумма, выплаченная истцом, без учета износа) – 400000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная по договору ОСАГО) - 1303000,00 руб. (сумма годных остатков реализованных страховщиком) = 1655950,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика Яшкина С.В. суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1655950 руб. 60 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16480 руб., подтвержденной платежным поручением №39700 от 20.09.2023, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска, указанная АО «СОГАЗ» составляет 1655950,00 руб., исходя из данного требования, сумма госпошлины должна составлять 16479,75 руб., при этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16480 руб., то есть переплата истцом государственной пошлины составляет: 16480,00 руб. – 16479,75 руб. = 0,25 руб.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины производится на основании норм ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом согласно платежному поручению №39700 от 20.09.2023 частично подлежит возврату истцув размере 0,25 руб., поскольку лицо, обратившееся в суд с иском, уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ «Государственная пошлина».

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» к Яшкину С.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном размере, с ответчика Яшкина С.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16479,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) к Яшкину Сергею Владиславовичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Яшкина Сергея Владиславовича в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1655950 (Один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16479 (Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 75 коп.

Возвратить АО «СОГАЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 (ноль) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Баталова М.Ю.