Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2023 от 17.11.2023

Мировой судья Воронина Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 29 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.А.,

при секретаре Волченковой И.К.,

с участием:

потерпевшей - ФИО10

представителя потерпевшей – Постникова Р.А.,

осужденного Гайданека А.А.,

защитника – адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайданека А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 04 октября 2023 года, которым

Гайданек А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Гайданек А.А. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО8

Обстоятельства инкриминируемого Гайданеку А.А. деяния, подробно изложены в приговоре.

С апелляционной жалобой на данный приговор обратился осужденный Гайданек А.А., который полагал, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене и вынесению оправдательного приговора, поскольку умысла на совершение преступления у него не имелось, достаточных доказательств, что потерпевшей получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга не имеется.

Потерпевшей ФИО8 представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного Гайданека А.А., в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая, представитель потерпевшей в судебном заседании считали необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав, что приговор суда является законным и обоснованным.

Осужденный Гайданек А.А. и защитник ФИО4 в судебном заседании просят удовлетворить апелляционную жалобу осужденного по основаниям, в ней изложенным.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив обжалуемый приговор в установленных ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ пределах, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевшей ФИО8, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нижеследующем.

Выводы суда о виновности Гайданека А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, и в частности подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подробно отражены в приговоре, а также выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования имевшихся у ФИО8 телесных повреждений; другими доказательствами по делу: рапортом УУП ОУУП МО МВД РФ «Кинешемский» от 11 июля 2023 года.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Мировым судьей дело рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции дана полная и подробная оценка исследованным доказательствам, приведены основания, по которым одни из них приняты в качестве основы постановленного приговора, а другие отвергнуты по мотиву критического к ним отношения.

Так, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО8 в ходе судебного заседания.

Исследованы также судом первой инстанции показания свидетелей ФИО5, ФИО6 на предмет допустимости и достоверности, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данную мировым судьей оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции находит верной. Оснований для критического отношения к сведениям, сообщенным потерпевшей, свидетелей по мотивам, указанным защитником и осужденным, у суда второй инстанции не имеется.

Несмотря на то, что фактически свидетели очевидцами инкриминируемого Гайданеку А.А. деяния не являлись, в суде первой инстанции они дали показания о тех обстоятельствах, которые происходили непосредственно после произошедшего. При этом показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, изложенной в приговоре и положенную судом в обоснование выводов о виновности осужденного, относятся к выяснению обстоятельств производства отдельных следственных и иных процессуальных действий и не воспроизводят показания потерпевшей о событиях рассматриваемого дела, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям Гайданека А.А. о том, что тот неумышленно нанес удар потерпевшей как способ избранный им способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, с абсолютной определенностью свидетельствующих об обратном.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не влияют на законность постановленного мировым судьей приговора.

Юридическая квалификация действий Гайданека А.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и является верной.

Довод осужденного Гайданека А.А. о том, что у него отсутствовал прямой умысел на причинение вреда потерпевшей ФИО8 и у последней не образовалось типичных повреждений для сотрясения головного мозга, не влияют на квалификацию его действий, установленного судом первой инстанции, так как наличие у потерпевшей телесных повреждений установлено экспертным путем, а факт причинения потерпевшей Гайданек А.А. телесных повреждений достоверно установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Наказание Гайданеку А.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61,63, 69 УК РФ.

Так, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гайданеком А.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, подробно приведенные в обжалуемом приговоре, учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Гайданек А.А., мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, сделанными с учетом всех характеризующих данных осужденного, о виде назначенного Гайданеку А.А. наказания и его размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 04 октября 2023 года в отношении Гайданека А.А. изменить, указав в резолютивной части приговора вместо «по первому приговору суда» - «по приговору мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 04.04.2023 года».

Апелляционную жалобу осужденного Гайданек А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401. 3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.

Судья Е.А. Морозова