Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 17.05.2022

№12-28/2022

УИД № 03MS0170-01-2022-000349-31

РЕШЕНИЕ

08 июня 2022 года с.Буздяк

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе адвоката Мустафиной Ю.Р. - Зеликман А.А., на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении Мустафиной Ю.Р.,

установил:

Мустафина Ю.Р. постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Благоварский межрайонный суд Республике Башкортостан жалобе адвокат Зеликман А.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление ввиду его незаконности в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения Мустафиной Ю.Р. деяния, запрещенного нормой КоАП Российской Федерации.

    В судебном заседании Мустафина Ю.Р. и ее адвокат Зеликман А.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

    Должностное лицо И. просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, Мустафина Ю.Р. управляла транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дородного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Мустафиной Ю.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения; в котором зафиксировано состояние опьянения Мустафиной Ю.Р., рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которой подтверждается правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда первой инстанции под сомнение не ставится. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет его.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола Мустафиной Ю.Р. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены. Разъяснение ей прав Мустафина Ю.Р. подтвердила своей подписью. С протоколом она ознакомлена, копия протокола вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с ее стороны не поступило.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов, с согласия Мустафиной Ю.Р. проведено ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,242 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения установлено.

К акту освидетельствования прикреплен бумажный носитель прибора Юпитер, заводской номер №, примененного при освидетельствовании Мустафиной Ю.Р., из которого следует, что результат исследования выдоха Мустафиной Ю.Р. составил <данные изъяты> миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С процедурой освидетельствования с помощью прибора Юпитер и с его результатом Мустафина Ю.Р. согласилась.

Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в строгом соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором дорожно-патрульной службы применена видеозапись, на видеозаписи зафиксированы факт применения к Мустафиной Ю.Р. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

    Исходя из изложенного мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Мустафиной Ю.Р. пришел к правильному выводу о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением положений ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каждому из приведенных выше доказательств, в том числе объяснениям Мустафиной Ю.Р., мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка, выводы об этом мотивированы и изложены в принятом по делу судебном постановлении.

    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, мировым судьей по делу принято законное и обоснованное постановление.

Действия Мустафиной Ю.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Назначенное ей наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП Российской Федерации. При назначении Мустафиной Ю.Р. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

    Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Мустафиной Ю.Р. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП Российской Федерации в судебном постановлении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

    Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Мустафиной Ю.Р. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Зеликман А.А. – без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Мустафиной Ю.Р. оставить без изменения, жалобу адвоката Зеликман А.А. – без удовлетворения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан          Э.М.Имашева