Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 ~ М-264/2023 от 08.02.2023

    Дело 2-717/2023

    86RS0005-01-2023-000372-75

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2023 года                                                                 г. Сургут

    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, устранении незаконной перепланировки,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности на ответчика устранить незаконную перепланировку квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, то есть квартиры, расположенной над квартирой истца.

    Ответчик незаконно осуществил перепланировку своей квартиры, а именно перенес «мокрую точку», в связи с чем, в квартире истца нарушена шумоизоляция, а также начались подтеки на потолке и стенах. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика были затоплены все комнаты в её квартире, повреждены ванная, прихожая, кухня и др. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный истцом и представителем МУП ЖКХ «Солнечный» подтверждает вышеуказанный факт. В указанном акте указано, что ответчик не пустил представителя МУП ЖКХ «Солнечный» в свою квартиру для осмотра.

    Согласно отчету № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 800,00 рублей.

        В ходе подготовки дела на основании сведений из выписки ЕГРН судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4. Судом в качестве третьего лица привлечен собственник <адрес> - администрация сельского поселения Солнечный Сургутского района.

        На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 36 800,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 304 рубля, судебные издержки в сумме 15 000 рублей, обязать ответчика устранить незаконную перепланировку.

    В судебное заседание истец ФИО6, а также её представитель ФИО10 исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что её квартиру неоднократно затопляют из <адрес>, последнее сильное затопление произошло в ДД.ММ.ГГГГ (протекала канализационная труба (стояк) в туалете. После этого, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, управляющая компания МУП «ЖКХ Солнечный» от решения проблемы самоустранилась, канализационную трубу заменил сосед из <адрес> Москальчук Леонид.

    Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагая его не обоснованным, поскольку представленная копия акта от ДД.ММ.ГГГГ печатью руководителя предприятия ООО УК «Солнечный» не заверена, его оригинал отсутствует. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос директор ООО УК «Солнечный» ФИО11 пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> ООО «УК «Солнечный» не выдавался, директором не подписывался, управляющей компанией по данному адресу является МУП ЖКХ «Солнечный». Вместе с тем, ответчик признала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в её квартире была сделана перепланировка – выполнен перенос мокрой точки в жилую комнату. После полученного предписания администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года приведено в первоначальное положение, в соответствии с техническим планом квартиры, предоставила суду соответствующие фотографии. Она также указала, что течь ДД.ММ.ГГГГ была в туалете на трубе стояка, около отсекающего крана, это не связано с переносом мокрой точки в жилую комнату.

    Представитель третьего лица – администрации с.<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве указал о выявленной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконной перепланировке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Свидетель ФИО12 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что проживал с супругой Москальчук Кристиной и детьми в <адрес> с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед из <адрес> ФИО8, сказал, что капает вода. Прибыв на место в квартиру, он обнаружил на отсекающем кране в туалете струйку воды, перекрыл в подвале кран стояка, вызвал слесаря. На потолке в ванной он обнаружил небольшие пятна от воды, предложил ФИО8 закрасить пятна, он отказался. После этого, между перекрытиями им и соседями также обнаруживалась течь канализационной трубы (стояк).

    Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что затопление их квартиры происходило неоднократно, последнее было осенью прошлого года, была течь канализационной трубы, которую устранил сосед Москальчук Леонид. ДД.ММ.ГГГГ также произошел залив их квартиры горячей водой (в туалете и в ванной на потолке были пятна от воды, на полу была лужа). Они с соседом Москальчук Леонидом перекрыли кран стояка в подвале, вызвали слесаря управляющей компании, который составил акт о заливе.

     Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

     Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

     Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п.1, п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, истцом не представлено суду доказательств факта причинения материального ущерба путем залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника <адрес> - ФИО4 и наступившими для истца вредными последствиями.

    Судом установлено, что на протяжении ряда последних лет квартиру истца № в <адрес> неоднократно затопляет с верхнего этажа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры горячей водой, причина залива, место залива судом достоверно не установлены. Представленная истцом светокопия акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «УК Солнечный» доказательством данных фактов быть не может, поскольку из письма директора ООО УК «Солнечный» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес> ООО «УК «Солнечный» не выдавался, директором не подписывался, управляющей компанией по данному адресу является МУП ЖКХ «Солнечный».

    Из письма директора МУП «ЖКХ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> в <адрес> находился в управлении МУП ЖКХ «Солнечный», из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы заявок о затоплении ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

    Со слов истца и ответчика последнее затопление <адрес> произошло в сентябре 2022 года (протекала канализационная труба (стояк) в туалете. Данную трубу заменил сосед из <адрес> Москальчук Леонид, поскольку управляющая компания МУП «ЖКХ Солнечный» от решения проблемы самоустранилась, телефонные звонки остаются без внимания. Доказательств того, что данное затопление произошло по вине ответчика суду истцом также не представлено.

    Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на отчет № ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» как доказательство суммы причиненного ущерба 36 800,00 рублей. Вместе с тем, к данному отчету суд относится критически, поскольку согласно отчету №, осмотр объекта оценки произведен ДД.ММ.ГГГГ, а сама оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при осмотре объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ выявленные экспертом дефекты могли возникнуть не только от залива ДД.ММ.ГГГГ, но и от других заливов квартиры, включая залив в ДД.ММ.ГГГГ года.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковое требование ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению, как не обоснованное.

    Требование истца о возложении обязанности на ответчика устранить незаконную перепланировку квартиры также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что после полученного предписания администрации с.п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение летом 2023 года приведено ответчиком в первоначальное положение, в соответствии с техническим планом квартиры.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

     В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 1 304 рубля.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме, суд полагает в возмещении вышеуказанных судебных расходов истцу отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении искового заявления ФИО6 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий             подпись                     А.Л. Алешков

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья Сургутского районного суда                                              А.Л. Алешков